İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/209 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Yapı şirketi ile davalılardan ... Ulaşım şirketi arasında ... ili ... ilçesi 3226 Ada 01 Parselde bulunan ...'nin ince işlerinin yapılması konusunda 06.08.2011 tarihinde ...'da sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin ve verilen avansların teminatı olarak davalılardan ...

Ulaşım şirketi tarafından müvekkillerimizden takibe konu teminat senedi yalnızca miktar yazılarak boş olarak alındığını, buna ilişkin taraflar arasında 02.01.2012 tarihli teminat senedi teslim tutanağı düzenlendiğini, takibe konu senet incelendiğinde, senedin kanuna ve hayatın olağan akışına aykırı olarak doldurulduğu açık olduğunu, davalı, ... şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilimizin alacaklı olduğu ...

4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına önce haciz konulmuş daha sonra ise takas mahsup talep edilerek mahsuplaştırıldığını, söz konusu mahsuplaştırılan miktarın iptali ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına sayın Mahkeme aksi kanaatte ise takas edilen miktarın istirdadına karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... DIŞ TİC. LTD.ŞTİ. kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

CEVAP

Davalı ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. 6102 TTK'nun 687. Maddesi uyarınca senedin teminat senedi olduğuna dair defi, şahsi defi olup cirantaya karşı ileri sürülemeyecek olup, bunun istisnası cirantanında söz konusu senedi ciro ile devir alırken bile bile borçlunun zararın hareket etmesi durumudur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, davacıların davaya konu senedin teminat senedi olarak davalı ...

Ulaşım A.Ş.'ye verildiğini ve senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu, senedin düzenlendiği iddia edilen tarihte davacı şirketin gayri faal olduğunu ve senette imzası bulunan ...'nun şirketin temsil yetkisinin dolduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini ve ödedikleri bedelin istirdatını talep ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme ve teminat çeki teslim tutanağı incelendiğinde davacılar tarafından davalı ...

Ulaşım A.Ş.'ye verilen senedin 02.01.2012 tarihinde verildiği, bu tarihte senette imzası bulunan ... şirketi temsil yetkisisinin olduğu, yani senedin davacı şirket tarafından verildiği ve imzalandığı tarihte senette imzası bulunan şirket yetkilisinin imza yetkisinin olduğunun davacı şirket tarafından açıkça kabul edildiği ve davacı şirketin faal olduğu,bu nedenle davacının bu hususlardaki itirazlarına itibar edilmediği, senedin daha sonra doldurulmak üzere verilmesine yasal bir engel olmadığı, senedin teminat senedi olduğuna dair definin şahsi defi olup cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafın davalı ...

Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin senedi taraflar arasındaki ilişkiyi bilerek kötü niyetli olarak aldığını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*