İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/228 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 09/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 19/07/2019-19/07/2020 tarihleri arasında Mersin'de kullanacağı depo alanı için 2400m² kapalı alanı haiz 30mx80m ebatlarında geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman kiraladığını, sözleşme’nin 4. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 12 ay süreli olmasına rağmen Covid-19 Pandemisi nedeniyle muhatabın 11 Mayıs 2020 tarihli e-mail ile talebi üzerine,

2020 yılı Nisan ayından itibaren aylık kira faturasının kesilemediğini ve sözleşmenin sona erdirilmiş olup kira ilişkisinin de sona erdiğini, davalı tarafından, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle öncelikle Covid-19 Pandemisi nedeniyle karantina dönemi sonrasında gönderilmek üzere söküm için müvekkilinden ekip talep edildiğini, sonrasında ise Geçici Yapı’nın davalı tarafından demontajının gerçekleştirileceği ve müvekkil şirketin fabrika adresine sevk edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, kiralanmış olunan 30x80 ...ve tamamlayıcı ekipmanın müvekkili firmaya teslim edilmediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....Noterliği’nin 21 Ekim 2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, ihtarname ile kendilerine tanınan sürede müvekkili şirkete teslim yapılmadığını, davalı şirkete kiralanan geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipmanın öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar üzerinden dava değerini arttırmak,

davayı ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00-Euro geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davacının taşınır yapı ve geçici ekipmanı iade etmemesinden ötürü başkaca bir firma/şahsa geçici yapıların kiralanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL tutarında tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline,

2020 Aralık ayında geçici yapı sisteminin iadesi için müvekkili şirket tarafından gönderilen iki adet tıra ilişkin 10.000,00-TL tutarında nakliye bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay ... H.D. 25.12.2014 Tarih,2014/... E.- 2014/... K. sayılı ilamı)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır