İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2021/718

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27.08.2019 günü, yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın trafikte seyir halindeyken, önündeki plakası belli olmayan aracın ani fren yapmasından ötürü şoförün emniyet şeridine manevra yaptığı sırada, aracın sağ yan kısımların emniyet şeridinde bulunan çelik bariyerlere çarpması ve bu esnada bir motosikletle çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, ciddi biçimde yaralandığını, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını, bu nedenle,

davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat talebini, davalı sigorta şirketine yöneltmediklerini, diğer davalı ...'in ise müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü olması sebebiyle, hem maddi zarardan hem de manevi zarardan sorumlu olduğunu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre, müvekkilinin meslekte kazanma gücü sürekli kayıp oranının % 43 olduğunu, anılan raporda, müvekkilinin 270 gün geçici olarak iş göremeyeceği ve 135 gün başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirtildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü, müvekkili adına sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri ödenmesi taleplerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketine sözlü ve yazılı olarak başvuru yapıldığını, davalı şirket ile yapılan ve ek olarak sundukları mail yazışmalarında, davalı tarafın müvekkili adına vekaleten taraflarına;

%28 oran üzerinden 270.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,000 TL vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin ödenebileceği yönünde teklif sunmuş ancak oran ve tazminat tutarının taraflarınca çok düşük bulunduğundan, teklifin taraflarınca kabul edilmediğini, HMK 107/1. maddesi gereğince, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri maddi tazminat talepleri yönünden.

1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı giderinin, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, ve davalı sigorta şirketinden, temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalıdan (araç sürücüsünden), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkili adına 150.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 27.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 23.08.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 339.000-TL olduğunu, Poliçe teminat limitini belirtmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini Savcılık dosyası kapsamında tanzim edilen ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere davacının, sigortalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve sigortalının arkadaşı olduğunu,

hatır taşımacılığının söz konusu olduğu vakalarda, tazminat tayininde makul bir tenzilat yapılması gerektiğini, davacının maluliyet raporuna itirazlarımız bulunduğunu ve geçerli yönetmelik olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (“Yönetmelik”) yayımlanmıştır.

İşbu Yönetmelik 18 yaşını doldurmuş bireylerin terör, kaza ve yaralanmaya bağlı oluşan engellilik değerlendirilmesinin tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, faiz talebinin de reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde kısmen belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Zira bizzat davacının Esentepe Polis Merkezi Amirliğince, müdafi huzurunda alınan ifadesinde, "...hatırladığım kadarıyla orta şeritte seyrederken önümüzde seyreden aracın ani yavaşlaması sonucu, şoför ... aracın direksiyonunu sağ tarafa kırarak emniyet şeridine girdik, emniyet şeridinde önümüzde seyreden motorsikletin çok yavaş hızla gitmesinden dolayı, aracımız sağ bariyerlere çarpmak zorunda kaldı." şeklinde beyanda bulunduğunu,

dosyadaki söz konusu ifadelere ve kamera kayıtlarına göre, kazanın; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, 27.08.2019 tarihinde, Tem Otoyolu üzerinde, orta şeritte seyir halinde iken, önündeki araç aniden fren yapmış, müvekkil plakası alınamayan ve aniden fren yapan araca çarpmamak için, solunun da dolu olması nedeniyle, sağ şeride doğru geçmiş, bu kez de önünde 4. Şeritte seyreden ve yavaş bir hızla seyreden motosiklete çarpmamak için emniyet şeridine geçtiğini ancak motosiklet sürücüsünün de aniden emniyet şeridine geçtiğini,

müvekkilinin bu kez yol çalışması nedeniyle emniyet şeridinde bulunan beton bloka çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle savrulup takla atmaya başladığını, müvekkilinin bir sürücüden beklenen özeni göstererek, kazayı önlemek için elinden gelen tedbirleri aldığını, ancak önünde seyreden ve plakası alınamayan aracın aniden fren yapması nedeniyle meydana gelen kazaya engel olamadığını beyan ile, davacının maluliyetine ve maluliyet oranının %43 olduğuna ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de yersiz ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.

Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 08/11/2021 tarihli dilekçe ile "...davalı taraf ile uzlaşılmış olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

Davalı... vekilinin, 09/11/2021 tarihli celsede, "...Davacının beyanı gereği davanın konusuz kaldığına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, sulh olmaya yetkili olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı tarafla uzlaşılmış olduğu ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır