İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/391

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ortağı bulunan ... ile davalı senelerden beri aynı piyasada bulunmaları nedeni ile tanıştıklarını, müvekkili ...'nın annesinin sahibi olduğu Alibeyköy'deki arsasını müteahhide verip 16 daire ve bir dükkan alması ve dairelerin satışı ile elde ettiği birikimle kurulan şirketlerinde tutarken, faizsiz değerlendirmek amacıyla, piyasadan tanıdığı müteahhit ... ...'nin yaptığım işe para kattığın takdirde elde edeceğim gelirden kar payı vereyim teklifine kanarak 2019 yılı 1.ayında sözlü olarak kar ortaklığı mutabakatına vardıklarını, sözlü anlaşmaya göre, davalıya, davacı şirketin ortağı bulunan ...,

davalının kendisinin şahsen veya şirketi olan ... ... ve Tiçaret Ltd.

Şti'nin inşaat yapmak amacıyla arsa alması veya üçüncü rîahıslırdın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve işte kullanımı amacıyla borç adı altında para gönderileceği, iş tamamlandıktan sonra alınan borç para iade edileceği gibi işten elde edilen karın yarısı kar payı olarak davacıya ödeneceği, gönderilen paranın garantisi olarak gönderen lehine gayrimenkul ipoteği verileceği, Davalı ... ...'nin aileye ait ... arazi var satacağım demesi üzerine ...

İnşaat Gıda İç ve Dış Tic, Ltd. Şti. den davalıya 02.01.2019 tarihinde ... Bankası ... şubesinden 165.000,00 TL. gönderilmiş, peyder peye başka paralarında gönderildiğini, dava konusu edilen 213.900.00 TL. alacağı belgelere dayalı olarak sabit olmasına rağmen borçlunun borca haksız itirazı olduğu gibi, gayrimenkullerini elden çıkartma ihtimaline binaen sahibi bulunduğu, ...

Tapusuna kayıtlı 747 Ada, 7 Parset , 819/ Ada, 12 parselde de kayıtlı gayrimenkulleri üzerine yatıracağımız teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması, taraflar arasında yapılmış sözlü kar payı sözleşmesi şartlarını yerine getirmeksizin hile ve desise ile sözleşmenin bozulmasına sebep olan davalıdan borç adı altında ödenen 213.900.00TL.sı alacağın 165.000.00TL'lık kısımı için icra takibi yapılmasına rağmen itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu yapılmamış 47.300,00TL'hk alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline,

haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi|, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 22/03/2021 havale tarihli dilekçesinde, Takibe konu paranın gönderildiği 02.01.2019 tarihli havale dekontlarından anlaşılacağı üzere açıklamaya yer vermeyen davacı taraf yazılı belge de ortaya koymaksızın yapılan ödemelerin iadesini istediğini, davacı tarafından yapılan havalelerin ''ödeme'' maksadıyla yapıldığını, ispat yükünü külliyen üzerinde taşıyan davacı taraf yazılı ispat koşuluna uyan bir delil dosyaya sunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetle başlatılan ....

İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali ve alacağın tahsili talebine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş, bu kapsamnda yemin davetiyesi çıkartılmış ve davalı yemini icra etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile kar payı ortaklığını yaptığını bu kapsamda kendisine para gönderdiğini, ancak gönderdiği tutarların davalı tarafından kendisine geri ödenmediğini belirterek itirazın iptali ve alacak davası açtığı, davalı tarafın ise yapılan havalelerin ödeme olduğunu savunduğu, davaya konu dekontların bazılarında "borç", bazılarında "borç...miktat çebiye", açıklamasının bulunduğu, 165.000 TL'lik dekontta ise herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, davacı tanık dinletme talebinde bulunsa da HMK 200 vd. maddeleri gereğince iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğinden bu talebin reddedildiği,

davacının iddiasının ispatı için mahkememizce yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin deliline dayanılmak istendiği belirtildiğinden davalı adına yemin davetiyesi çıkartıldığı ve davalının yemini icra ettiği, davalının yeminli beyanında taraflar arasında inşaat işinin yapılması konusunda bir ortaklık olduğunu, bu kapsamda kendisinin harcamalar yaptığını, dava konusu paraların ise yaptığı bu harcamalara karşılık olarak kendisine gönderildiğini beyan ettiği, davalının gönderilen paraların,

davacıdan olan alacağına mahsuben gönderildiğini yemini ifa etmekle ispat ettiği gözetilerek davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*