İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2024/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; olay günü olan, 19.01.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ...

Elektrik önünde bulunan dönel kavşaktan dönüşle ... istikametine seyir halinde iken aynı istikamete seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile diğer aracın arka kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araçta yolcu konumda bulunan müvekkili ...'un yaralandığını, konu kaza dolayısıyla tutulan Kaza Tespit Tutanağı'nda ve 04.01.2021 tarihli Trafik Kazası Uzman Mütalaa Bilirkişi Raporu'nda kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Kanunun 84/d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında;

d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan kusura katılımı söz konusu olmadığını, davacı müvekkili ...'un, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü ve .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ...

Esas sayılı dosyada karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 27.05.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini,

ancak kendilerine ödeme yapılması için tüm evrak iletilmiş olmasına rağmen taleplerinin sürüncemede bırakılarak taraflarına taleplerini karşılar nitelikte herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek 50-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddinin gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini,

kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri vergi veya sgk kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini, tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkili sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, öte yandan uygulanacak faiz ise ticari avans faizi değil yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

25/07/2022 karar tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... kızı 1989 doğumlu ...'un 19.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kKişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

20/12/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; sürücü ...'un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

23/11/2023 karar tarihli Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre; ... kızı, 1989 doğumlu ...'un 19/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

... makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...’un kazada %60 oranında asli kusurlu olduğu, kazada ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’ın %40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 19/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

1,5 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.264,51 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.105,80 TL olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenen 1.916,35 TL toplam geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 189,45 TL talep edilebileceğini, davacının kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının bulunmadığını, Kara Yolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesi ve TBK 61 maddesi uyarınca tamamından sorumlu olacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda;

davalı sigorta şirketinden (5.264,51TL toplam Geçici iş göremezlik zararı – 1.916,35 TL SGK tarafından ödenen toplam tutar) 3.348,16 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Davacının trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için alınan ve ... makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli raporda ... plaka sayılı taşıt sürücüsü ...’un %60 oranında, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp ...Üst Kurulu tarafından düzenlenen 23/11/2023 karar tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde 0, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin ve bakıma ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 02/02/2024 tarihli raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 3.348,16 TL olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirilerek,

davacı tarafın sürekli iş göremezliği bulunmadığından davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin talebi mahkememizce reddedilmiş, geçici iş göremezliği oluşan davacı için mevcut duruma göre karar verilmesi talep edildiğinden dava dilekçesinde talep edilen tutar olan 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davacı sigortaya başvurusunda eksik belge sunduğundan faiz dava tarihinden itibaren işletilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır