İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/615

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk evresinin tüketildiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi borçlusu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 3. ATM’nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli davanın açıldığını, açılan davada, Ticaret Sicil Gazetesi'nde 26/02/2021 tarihinde yayınlanan karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankaca, Konkordato Komiserliği’ne müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak, 03/12/2019 tarihi itibariyle 1.712.508,28-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak davalı borçlu firma tarafından bu rakamın 1.090.000-TL olarak kabul edildiğini, taraflarınca ... 3. ATM’nin ....

E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine gerçekleşen bilirkişi incelemesi neticesinde, 30/11/2020 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 1.960.979,01-TL rehinli alacak olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, ...

3. ATM tarafından verilen tasdik kararında 30/11/2020 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 1.960.979,01-TL olduğunun kabul edildiğini ve 30/11/2020 tarihi itibariyle 193.300,46-TL müvekkili banka alacağının nisabına dahil edilmediğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesine göre alacak kaydı borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklının, konkordato tasdik edilirse, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak,

İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b f.2 maddesi uyarınca mahkemenin kendisine tanıyabileceği, konkordato gereğince ödenmesi gereken paraya ilişkin ödeme garantisinden faydalanabileceğini, şayet kanunda öngörülen bir aylık sürede dava açılmazsa, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b f.2 maddesi uyarınca kendisine tanınabilecek ödeme garantisinden mahrum kalacağını beyan ederek,

öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 193.300,46-TL tutarındaki müvekkili banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, 26/09/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket adına davacının feragati ile hüküm doğurmak kaydıyla, dava dolayısıyla davacıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır