İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2023/459

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13/11/2017 tarihinde düzenlemiş olduğu dekontta 155.000,00 TL tutarındaki meblağın davacı şirket hesabına virmanlanması gerekirken virmanlanmadığını, ...

1 Noterliğinin 11/02/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 1 nolu bendinde davalı şirketten davacının alacağı olan 155.000,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye uzun bir süre olumlu ya da olumsuz cevabın gelmediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşılamadığını, bu sebeple davalının 13/11/2017 tarihli ve MUH:...-16 sayılı dekont başlıklı yazısı ile davacı firmaya virmanladığını belirtip halen daha davacıya virmanlanmayan 155.00,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği öne sürülerek davanın kabulüne,

alacağın 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile arasında 13/11/2017 tarihli dekont işlemi yapıldığını ve konu alacağın hesaplarına virmanlanmadığını, bu sebeple davalıdan alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı şirketin 13/11/2017 tarihinde geçerli olan imza sirkülerinden görüleceği üzere konu işlemin münferiden yapmaya Genel Müdür...'ün yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından hak iddia edilen MUH: ... - 16 sayılı yazıda ...

Tarım İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. borçlandırıldığını, davacının alacaklı hale getirildiğini konu işlemin, TBK hükümlerine göre Borcun Üstlenilmesi Sözleşmesi olduğunu mutabakat sağlanmasına ve üçlü ilişkide tüm taraflarca bu devre rıza gösterilmesine bağlı olduğunu bahse konu dekonta ... Tarım İnş. Mad. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından mutabakat verilmediğini konu kayıtların yapılmadığı ve taraflar arasında virman işlemlerinin gerçekleştirilmediğini davacının, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalıya 22.893,03 TL borçlu olduğu; ayrıca kredili satımlar sebebiyle davacının davalıya/bankalara karşı taahhütleri çerçevesinde buy-back (kredili satım kaynaklı geri alım) risklerinin bulunduğunu, davalı ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğine ilişkin olarak taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi'nin 32. maddesine göre delil sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının ...

Noterliğinden 11/02/2020 tarih, ... yevmiye nosu ile gönderdiği ihtarnamenin davalının UETS adresine tebliğ olunduğunu, bu adrese geç erişim sağlanması neticesinde ihtarnameye ve dava konusu taleplere .... Noterliğinin 08/09/2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, işbu ihtarnamede, davacının kuruluşu öncesinde yapılan bir ödemeden hak sadredemeyeceği, ödeme karşılığında dekontta belirtilen motor- şase nolu traktörlerin ... Tarım İnş. Mad. San. ve Tic.

A.Ş.'ne teslim edildiği, ... Tarım İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. traktörler ve alacağın virmanına mutabakat vermediği için işlemin tamamlanmadığını, davacının hak iddia ettiği ödemenin, davacı kurulmadan önce ve traktör motor-şase noları belirtilerek mal karşılığı yapıldığını, malların dava dışı ... Tarım İnş. Mad. San. ve Tic.

A.Ş.'ne teslim edildiğini, virman işleminin tamamlanabilmesi için tüm mutabakatların ve borcun nakli işlemlerinin yapılmasının gerektiğini, bu işlemlerin ... Tarım İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmadığı ve işlemin tamamlanmadığı: söz konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmeni talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;dava konusu 155.000,00-TL. bedelin davalı ... San. A.Ş. ye ... Tarım İnş. Maden San.Tic.A.Ş. tarafından gönderildiği dosyaya sunulan 2 adet dekont içeriğinden anlaşıldığını, davacı şirket ... Tarım İnşaat Turizm Tic. Ve San.

A.Ş.nin sadece 2017 yılı yasal defterleri ibraz ettiğini, kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle sahibi aleyhine delil sayılabileceği mahkememiz takdirinde olduğunu, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalıya 417.807,70-TL. borçlu olduğu, dava tarihine kadar olan diğer defterler (2018-2019-2020) sunulmadığı için dava tarihindeki borç ya da alacağın belli olmadığı anlaşıldığını, davalı ... San. A.Ş. nin dosyaya sunduğu ... Tarım İnş.Maden.San.Ve Tic.

A.Ş. ile olan hesap ekstresinde dava konusu olan 155.000,00 TL'yi ... Tarım İnş.Maden.San.Ve Tic. A.Ş.'nin borcundan düştüğünü, mutabakat gereği davacı...Ve San. A.Ş. ye virmanlamadığı anlaşıldığını, ancak ... Tarım İnş.Maden.San.Ve Tic. A.Ş.'nin yasal defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden inceme yapılmadığını, bununla birlikte davalı ... San. A.Ş.'nin ilgili dönemlerdeki yasal defter ve belgeleri incelenerek hem davacı ...

Tarım İnşaat Turizm Tic. ve San. hem de 155.000,00 TL ödemeyi gerçekleştiren ve mutabakata imza koyan diğer firma ... Tarım İnş.Maden.San.ve Tic. A.Ş.'nin yasal defter ve belgelerdeki durumu ortaya konulacağı şeklinde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, bayilik sözleşmesinin de akdedilmesinde tek imzanın bulunduğunu, iç yönergenin 7/1-a maddesine göre bu sözleşmenin de A veya B grubu imza yetkilileri ile birlikte C grubu imza yetkileri tarafından müştereken imzalanması gerektiğini,

bununla birlikte yetkisiz olduğu iddia edilen temsilcinin yaptığı sözleşmeyle bağlı olan ve bu sözleşme hükümlerine göre işlem yapan ve TBK m.47 kapsamında ne açıkça ne de örtülü olarak “onamama” işlemi gerçekleştirmeyen, mutabakat mektubu ve sözleşmeye göre işlemler gerçekleştirip, hukuki ihtilaf çıktıktan sonra sözleşmenin yahut mutabakat formunun zaten geçersiz olduğunu iddia eden davalının bu iddiasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda takdirin mahkememizde olduğunu, mutabakat formu bakımından yapılan incelemede, söz konusu evrak üzerinde, dava dışı ...

Tarım A.Ş.'nin imzasının bulunmadığını, silik bir kaşenin varlığından bahsedilebileceği ancak bunun da okunaklı olmaması sebebiyle kime ait olduğunun tespit edilemediğini, dosyaya dava dışı ... Tarım A.Ş.'nin imza ve kaşesinin bulunduğu evrakın sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini, bunun mümkün olmaması halindeyse, muhasip üyemizin tespitlerinde de yer aldığı üzere, davacının davalıdan alacaklı olmadığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda: davacının 155.000 TL'lik alacağından davalının 22.893,03 TL'lik alacağı mahsup edildiğinde, davacının 132.106,97 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 13/11/2017 tarihli dekonttaki tutarın kendi hesabına virmanlanması gerekirken virmanlanmadığını belirterek, dekontta belirtilen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davaya konu işlemi yapmaya dekontta imzası bulunan genel müdürün yetkili olmadığını, dava dışı ...

Tarım'ın mutabakat vermediğini ve işlemin tamamlanmadığını savunduğu, dekontta belirtilen mutabakatın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için mahkememizce ... Tarıma müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabında mutabakatın belgenin altının imzalanarak sağlandığının belirtildiği, ... Tarım yetkilisinin müzekkereye yeteri kadar cevap veremediğini belirterek 21/12/2022 tarihli duruşmaya geldiği ve davaya konu işlemle ilgili beyanda bulunduğu, ... Tarım yetkilisinin, davalının ...

Tarıma teslim etmesi gereken 2 traktörü teslim etmeyince bu traktörlerin bedeli olan 155.000 TL'nin davacının davalıdan olan alacaklarından mahsup edilmesi için davaya konu dekontun imzalandığını beyan ettiği, dosyada bulunan dekontların incelenmesi ile 05/07/2017 tarihinde ...

Tarım tarafından davalıya 155.000 TL'nin gönderildiğinin anlaşıldığı, davaya konu 13/11/2017 tarihli belgede ise 155.000TL'nin davacının hesabına alacak kaydı yapıldığının belirtildiği ve bu işleme davacı, davalı ve ...

Tarım'ın bu belgeyi imzalamak suretiyle muvafakat verdiği, davalı tarafça her ne kadar genel müdür...'ün davaya konu belgeyi imzalamaya yetkili olmadığı belirtilse de davacı ve davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin de davalının genel müdürü... tarafından imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının, davalının bayisi olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, davalının 13/11/2017 tarihli belgedeki imzanın yetkisiz kişi tarafından atılmış olduğuna ilişkin savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının yetkisiz temsil savunmasının mahkememizce dikkate alınmadığı,

belgeye göre 155.000 TL'nin davacıya alacak kaydedilmesi sonrası, davalının 22.893,03 TL alacağının da mahsubu ile davacının davalıdan isteyebileceği tutarın 132.106,97 TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/06/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır