İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/349 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ... plakalı araç, Müvekkil sigorta şirketi tarafından 22/03/2016 başlangıç tarihli ... nolu sigorta poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına alındığını, Davalıya ait ... plakalı araç, olay yerinden kaçtığı için tespit edilemeyen bir kişinin sevk ve idaresinde iken 10/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarlı ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 13.999,67 TL hasar bedeli aracın sigorta şirketi olan ...

A.Ş'ye 24/03/2017 tarihinde ödendiğini, 10/12/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre; ... plakalı sigortalı aracı kullanan sürücü kaza yerini terk ederek kaçtığı gibi, alkol raporu da bulunmadığını, sigortalı aracı kullanan sürücünün muhtemelen alkollü yada ehliyetsiz araç kullandığından kazadan sonra hemen olay yerinden kaçarak ayrıldığını ve aynı zamanda kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 13.999,67 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan 24.03.2017'den itibaren işleyecek avans faizi( Sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle) ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Alacağın somut delili ve belgesi olmadığını, kazaya karışan aracın sahibi olması dışında kaza ile hiçbir ilgi vsie kazada hiçbir kusurunun olmadığını, aracı kullananın kendisi olmadığı gibi aracın içerisinde dahi bulunmadığını, kazaya karışan ve aracı kullanan şahsın ehliyet sahibi bir insan olduğunu, araçların sigortası ve kaskosu tam olduğundan ve düzenli olarak ödendiğinden zararı karşılaması gerekenin de sigorta şirketi olduğunu, kazada kusurunun ve kabahatinin olmadığını, kazayı gerçekleştiren taraf olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 16/08/2018 tarihli duruşmasında "Davanın kabulüne, 13.999,67 TL'nin 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," kararı verildiği görülmüştür.

Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2019/854 Esas 2021/759 Karar 26/04/2021 tarihli ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK'nın355 ve 353/1-a/3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA," kararı verilmiş mahkememiz dosyası 2021/349 Esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacı Sigorta şirketinin, zmss sigortası bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün muhtemelen alkollü yada ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, davalı sigortalının 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemi olduğu gözetilerek uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*