İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2022/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete 19/09/2019 tarihli ...-5-6 seri nolu fatura bedelini ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin gerek telefonla ve gerekse şifahi olarak davalı şirket yetkilisi ile ödeme hususunda görüşmüş olduğunu, ayrıca ... 3. Noterliği'nden 13/01/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini bunun üzerine davalı aleyhine ....icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak 09/02/2021 tarihinde icra takibine ve icra borcuna itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,

düzenlenen faturaya bakıldığında fatura bedelinin 92.493.12-TL olduğunu, ancak kısmi ödeme yapıldığı için bakiye 77.816,47-TL’nin talep edildiğinin görüleceğini, esasında fatura belgesinde, borcun sebebinin de açıkça belirtilmiş olduğunu, buna göre; borcun sebebinin davalı şirketin, müvekkili şirketten almış olduğu mutfak ekipmanları olduğunu, bu durumun açık, sarih ve net olmasına rağmen borçlunun itirazını anlamanın mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptalini, davalının itirazında kötü niyetli olması sebebiyle borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeple de haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davaya konu edimini gereği gibi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğunu,

alınan mutfak ekipmanlarının tarafların aralarında anlaştıklarının aksine, müvekkili kuruma ikinci el ürün olarak teslim etmek istemiş olduklarını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili kuruma bahse konu mutfak ekipmanları için verilen fiyatın, fatura bedelinin çok altında olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tam bu noktada olduğunu, davacı tarafın taahhüt ettiği edimi ayıplı ifa etmiş olduğunu ve müvekkili kurumun talep ettiği hizmeti yerine getirmemiş olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu hususta olduğunu,

davacı tarafın işbu davaya konu dava dilekçesine hizmet edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmamış olduğunu, bu sebeple davacı tarafın iddialarının, davanın ispatı açısından yetersiz kalmakta olduğunu, bu sebeple, davacı tarafından açılan hukuka ve hakkaniyete aykırı iş bu davanın itirazları doğrultusunda ve re'sen tespit edilecek nedenlerle reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia etmiş olduğunu, bu aşamada karşı tarafın dava dilekçesindeki; ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasına itiraz ettiklerini, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte alacak iddiasında bulunan tarafın alacağın likit alacak olduğuna dair iddiasının da yerinde olmadığını, zira davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan alacağın, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemekte olduğunu, dolayısıyla likit alacak olarak değerlendirilmekten uzakta olduğunu,

müvekkili şirketin itirazının, davacı tarafın iddialarının aksine, yukarıda da açıklandığı üzere kötü niyetli olmayıp haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, işbu sebepten dolayı davacı tarafça müvekkili aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacının talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter ve belgeler, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 79.539,03-TL asıl alacak, 13.281,38-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.820,41-TL. ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir Seda AĞIR tarafından hazırlanan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

5.1-Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 79.539,03 TL, işlemiş Faiz 13.281,38 TL olmak üzere toplamda 92.820,41 TL alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

5.2-Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarası ile 26.01.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

5.3-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07.06.2021 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,

5.4-Davalı yanın 2019 Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, takibe konu faturada iş bu fatura içerisinde yer aldığının tespit edildiği,

5.5-Davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

5.6-Davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına 115210-5 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür.

5.7-İşlemiş Faiz Hesabı

TTK Madde 1530

(4)Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır:

a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

b)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

c)Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda.

d)Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.

-Davacı tarafın davalı yanı ... 3. Noterliği 13.01.2021 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrütte düşürdüğü görülmüştür. Davacı yanın takip tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda 13.753,17 TL faiz talebinde bulunduğu ancak,

-Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 361,19 TL hesap edildiği, davacı yanın davalı yandan 361,19 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

5.7-Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (26.01.2021) itibariyle davalı yandan 79.539,03 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir

5.8-Sayın Mahkemenin 05.04.2022 tarihli ara kararında Taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme için 13.05.2022 günü saat 10.00'da karar verilmiştir. 13.05.2022 Tarihinde Mahkeme Salonunda inceleme yapılmış olup, davacı tarafın hazır bulunduğu ancak davalı tarafın inceleme günü hazır bulunmamıştır.

-Davalı şirkete inceleme esas Ticari Defterlerini ibraz etmesi yönünde E-Tebligat yapıldığı dosya kapsamında görülmüştür. Davalı taraf 13.05.2022 tarihinde inceleme günü hazır bulunmamış ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı vekilinin yerinde inceleme talepli dilekçesi dosya kapsamında görülmemiştir. Davalı şirketin HMK 222 Md. gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize Aittir.

5.9-Davacı tarafından davalı yana kesilen 2019 yılına ait hizmet fatura Davalı Tarafın BA Formlarında Bildirildiği görülmüştür.

5.10-Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 79.539,03-TL tutarında Alacaklı olduğu

-Davacı tarafın davalı yanı ... 3. Noterliği 13.01.2021 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrütte düşürdüğü görülmüştür. Davacı yanın takip tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda 391,19 TL faiz talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak, faturaların ödenmesi için davalıya ... 3.Noterliği’nin 13/01/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiği ve ihtarnamenin borçluya 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük ödeme süresi verildiği ve borçlunun 23/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.

Somut olayda, Mahkememizin, 05/04/2022 tarihli duruşmasında, davalı vekiline, ”… müvekkilinin bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceğini hususunun....” ihtar edildiği, davalı tarafça inceleme gününde defter ve belgelerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğu,

davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T.

2016/2310 E.- 2017/2537 K.), davalı şirketin, davacıdan mal alımında bulunduğuna ilişkin, davaya konu faturaların Sarıyer Vergi Dairesi’ne de bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de icra takibine konu faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D.

15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalı her ne kadar malların ayıplı olduğunu da iddia etmiş ise de ispata yarar bilgi ve belge de sunulmadığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı,

davacının davaya konu faturalara ilişkin alacaklı olduğu ve temerrüt tarihinden itibaren Mahkememizce hesaplanan avans faizinin de talep edilebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 79.539,03-TL.asıl alacak ve 109,50-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.648,53-TL. alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline,

asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.