Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/848

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/394

KARAR NO : 2022/848

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 1- 2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/03/2014

KARAR TARİHİ: 05/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'da seyir halinde iken davalı ...'nın kullanımındaki ... plakalı aracın arkasından gelerek çarptığını, kaza neticesinde ... plakalı aracın içerisinde bulunan müvekkili ... ile ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, bu müvekkillerinin küçük çocuğu ...'ninde kaza anındaki çarpışmanın etkisiyle araçtan dışıra fırladığını, halen komada yaşantısını devam ettirdiğini, kazanın oluşumunda kusurun davalı yanda olduğunu, kazaya karışan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın ZMSS yapan şirketin de diğer davalı ...

A.Ş. olduğunu ileri sürerek; davacı ... lehine işgücü kaybı, tedavi masrafları için 500,00TL, ...'nin beden gücü kaybı, iş gücü kaybı, hastahane ve tedavi giderleri için 1.000,00TL, küçük çocuk ...

e-imza e-imza e-imza e-imza

... içinde beden gücü kaybı, tedavi giderleri için 500,00TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkili ... için kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00TL, eşi ...'ın yaralanmasından dolayı 5.000,00TL, müşterek çocukları ...'nun yaralanmasından dolayı 5.000,00TL; davacı ... için, kendi yaralanmasından dolayı 40.000,00TL, eşi olan ...'nin yaralanmasından dolayı 20.000,00TL, çocuğu ...'nun yaralanmasında dolayı ise 5.000,00TL; müvekkili ...'nun yaralanmasından dolayı lehine 20.000,00TL, babası ...'nin yaralanmasından dolayı 15.000,00TL, annesi ...'ın yaralanmasından dolayı 15.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili yargılama aşamasındaki beyanında; küçük ...'nin kaza neticesinde yaralanmasından dolayı hastanede tedavi altına alındığını, tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, bu davacı yararına açtıkları maddi tazminat talepli davalarının destekten yoksun kalma tazminatı istemli davaya dönüştüğünü, bu davacı yönünden açtıkları manevi tazminat istemli davayı mirasçıları (anne ve baba) olan diğer davacıların talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili 27/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... lehine talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı olan 200TL'nin 1.071TL olarak, ... lehine talep etmiş oldukları beden gücü ve çalışma gücü kaybı olan 800,00TL'nin 147.226,79TL olarak, ... lehine talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı olan 250,00TL'nin 36.151,33TL olarak, ... lehine talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı olan 100,00TL'nin 655,20-TL olarak, ... lehine talep etmiş oldukları beden gücü ve çalışma gücü tazminatı olan 400,00TL'nin 31.091,10TL olarak,

... lehine talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı olan 250,00TL'nin 13.044,77TL olarak ıslahına, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 229.240,19TL'nin haksız fiil tarihi olan 28.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili özetle; davanın dayanağı olan trafik kazasının oluşumunda kusurun davacı tarafta olduğunu, kaza anında geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; dayanak trafik kazasında karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 08.04.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının tespitinden sonra aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Davanın dayanağı olan trafik kazasına ilişkin 28.02.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, tedavi evrakları, mahallinde 21.11.2014 tarihinde icra edilen keşif, tanık beyanı, 19.01.2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, davacı ... yönünden ... Adli Tıp bölümünün düzenlediği 05.10.2016 tarihli maluliyet raporu, davacı ... yününden ... Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 13.09.2017 tarihli maluliyet raporu, Ankara Batı ... AĞCM ...E., ...K. sayılı dosyası kapsamı, 27.02.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, bedel artırım dilekçesi, ... Adli Tıp Bölümünün 13/09/2017 tarihli maluliyet raporu ve 22/04/2022 tarihli raporu, 12/09/2022 tarihli aktüerya ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 13/06/20218 tarihli ve 2014/163 esas, 2018/407 sayılı kararı ile.

"Davacı ...'nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin KABULÜNE; buna göre 1.071,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 147.226,79TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 36.151,33TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının tedavi gideri tazminatı isteminin REDDİNE, Davacı ...'nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin KABULÜNE;

buna göre 655,20TL geçici işgöremezlik tazminatı, 31.091,10TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 13.044,77TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ...'nin tedavi gideri tazminatı isteminin REDDİNE, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş.

Yönünden de dava tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Hüküm altına alınan miktarlar yönünden davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Davacılar ... ile ...'nin manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; davacı ...'nin kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00TL, çocuğu olan ...'nin vefatından dolayı 10.000,00TL, eşi olan diğer davacı ...'nin yaralanmasından dolayı 2.500,00TL olmak üzere toplam 22.500,00TL;

davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 2.500,00TL, eşinin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL, çocuğunun vefatından dolayı 5.000,00TL olmak üzere toplam 12.500,00TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine,

Yargılama sırasında vefat eden küçük ...'nin manevi tazminat hakkının miraşçıları olan diğer davacılara geçtiğinin kabulü ile ...'nin kendisinin yaralanmasından dolayı 10.000,00TL, annesi olan davacı ...'nin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL, babası ...'nin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile mirasçıları olan ... ile ...'ye verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında.

"Davacı ...’nin post travmatik stres bozukluğu ve depresif bozukluk nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak tedavisinin sona erip ermediği, tedavisi devam ediyorsa tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, tedavi görmesine rağmen maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi hususunda rapor alınması,

davalı tarafın mahkemece alınan aktüerya raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilerek ...’nun vefatı nedeniyle belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının Yargıtay tarafından kabul edilen hesap yöntemine göre bilinen dönem gelirinin bilinmeyen döneme taşınarak hesaplanması için yeniden rapor alınması, davalıların istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak ... yönünden müterafik kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ceza mahkemesi dosyasının değerlendirilerek tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiğinin karar gerekçesinde gösterilmesi,

davacılar tarafından dava dilekçesinde davacı ... ve ... için talep edilen tazminat nedeniyle açıkça davalılar ile davacı ...’nin kusuru yönünden teselsül hükümlerine dayanılmamış olmasına rağmen davacı ...’nin kusur oranına isabet eden miktardan da davalıların sorumlu tutulmuş olması doğru görülmediğinden davalı ...

A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine

e-imza e-imza e-imza e-imza

gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. davalı ...’nin post travmatik stres bozukluğu ve depresif bozukluk nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak tedavisinin sona erip ermediği, tedavisi devam ediyorsa tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, tedavi görmesine rağmen maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi hususunda rapor alınması,

davalı tarafın mahkemece alınan aktüerya raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilerek ...’nun vefatı nedeniyle belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının Yargıtay tarafından kabul edilen hesap yöntemine göre bilinen dönem gelirinin bilinmeyen döneme taşınarak hesaplanması için yeniden rapor alınması, davalıların istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak ... yönünden müterafik kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ceza mahkemesi dosyasının değerlendirilerek tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiğinin karar gerekçesinde gösterilmesi,

davacılar tarafından dava dilekçesinde davacı ... ve ... için talep edilen tazminat nedeniyle açıkça davalılar ile davacı ...’nin kusuru yönünden teselsül hükümlerine dayanılmamış olmasına rağmen davacı ...’nin kusur oranına isabet eden miktardan da davalıların sorumlu tutulmuş olması doğru görülmediğinden davalı ...

A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle kararımız kaldırılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış ve aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (TBK m. 53, 54, 55, 56)

Davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi merkezinden ... istikametine doğru seyir halinde iken sağ taraftan gelen davalı ...'ya ait ... plakalı aracın yan taraftan çarpmasıyla dayanak trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacının kullandığı ... plakalı aracı ile kavşağa yaklaşırken sağından gelen trafik akımına göre, kavşak başında durarak sağdan gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını bırakmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu bulunmuş; davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın gerçekleştiği kavşağa yanaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı zamanında herhangi bir ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu bulunmuştur.

Kaza neticesinde ... plakalı aracın şoförü ... ile bu araç içerisindeki bulunan diğer davacılar ... ve küçük ...'de yaralanmış, kazada ağır yaralanan küçük ...'nun tedavisinin netice vermemesi nedeniyle (kazaya bağlı olarak) sonradan vefat etmiştir. Davacıların düzenlenen maluliyet raporlarında; ...'nin "kaza neticesinde vücut genel çalışma gücünden %12/3 nisbetinde kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" belirlenmiş; davacı ...'nin "vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiği üc ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" bildirilmiştir.

Davacılar ... ile eşi ...'nin yaralanmalarından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteyebileceği kanaatine varılmış; kazaya bağlı olarak vefat eden küçük çocukları ...'nin vefatından dolayıda "destekten yoksun kalma tazminatı" isteyebilecekleri kabul edilerek, gelir durumuna yönelik araştırmalar yapıldıktan sonra aktüerya bilirkişisindenBölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor alınmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararının 761,40TL, sürekli iş göremezlik zararının 162.857,08TL, çocuğunun vefatından dolayı destek zararının 80.380,97TL olduğu belirlenmiş; davacı ...'nin, geçici iş göremezlik zararının 1.369,40 TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.041,74TL, çocuğun vefatından dolayı destek zararının 89.138,68 TL olduğu belirlenmiş ancak kaldırma kararı öncesinde verilen ıslah dilekçesi nazara alınarak aşağıdaki şekilde tazminatlar belirlenmiştir.

Bu arada yine kaldırma kararında da belirtildiği gibi destek ölen ...'nun ölümünde küçüğün aracın ön koltuğunda olması ve araçta bebek koltuğu olmaması da nazara alınarak müterafık kusurlu sayılmış belirlenen tazminat miktarlarından Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda indirim yapılmıştır.

Davacıların tedavi gideri tazminatına yönelik taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle, buna yönelik istemler hakkında (davanın) reddine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak belgelenmiştir.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'nın (tali) %30'luk kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, küçük çocuk ...'nin vefatı ve davacılar ... ile ...'nin yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ...'da alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ...'nin kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00TL, çocuğu olan ...'nin vefatından dolayı 10.000,00TL, eşi olan diğer davacı ...'nin yaralanmasından dolayı 2.500,00TL olmak üzere toplam 22.500,00TL;

davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı 2.500,00TL, eşinin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL, çocuğunun vefatından dolayı 5.000,00TL olmak üzere toplam 12.500,00TL, yargılama sırasında vefat eden küçük ...'nin manevi tazminat hakkının miraşçıları olan diğer davacılara geçtiğinin kabulü ile ...'nin kendisinin yaralanmasından dolayı 10.000,00TL, annesi olan davacı ...'nin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL, babası ...'nin yaralanmasından dolayı 5.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL manevi manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenilmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza