İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/393 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın açtığı işe iade davasının İstanbul ... İş ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve kararın kesinleşmesi sonrası müvekkili kurumun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile toplam 26.511,60 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiyi çalıştıran davalı şirket ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar ile düzenlenen sözleşmelerde yer alan hükümler nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu bu nedenle ödenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurumun davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ile,

müvekkili kurum tarafından ödemek durumunda kalınan 26.511,60 TL bedelin, ödeme gününden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından ifa edilen dava dışı ...'ın işçilik alacakları ödemesi rücusuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

SEÇENEK I

Alacak davası kararında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden 2 davalının Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kararı ile 6. madde de verilen sözleşme hükümlerinin %100 rücuya gerekçe olacağı takdiri durumunda, 7. madde verilen Yargıtay kararı çerçevesinde yargılama giderleri de %100 oranında rücu edilebilecek olup; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ... İcra Müdürlüğü (...) 23.766,76 TL, yargılama giderleri ... İcra Müdürlüğü (...) 2.744,84 TL olmak üzere toplam 26.511,60 TL, rücu 26.511,60 TL dir. TALEP; 26.511,60 TL

SEÇENEK II

Alacak davası kararında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden 2 davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kararı ile 6. madde de verilen sözleşme hükümlerinin %50 rücuya gerekçe olacağı takdiri durumunda, 7. madde verilen Yargıtay kararı çerçevesinde yargılama giderleri de %50 oranında rücu edilebilecek olup; %50 26.511,60 TL/2 = 13.255,80 TL, TALEP; 26.511,60 TL olduğunu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında hizmet alımına dair sözleşme imzalandığı, davalının işçisi ...'nın açtığı dava ile davalı şirkette işe iadesine ve ücretlerinin iadesine karar verildiği, davacının ise bu kapsamda asıl işveren olarak dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmenin 36.4. maddesinde davalı yüklenicinin bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması gibi Çalışma Bakanlığı mevzuatıyla ilgili tüm sorumluluklarının yüklenicide olduğunun kararlaştırıldığı,

bu nedenle davacının, dava dışı işçiye ödediği bedelin davalıdan rücu edilmesi talebinde haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.