İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İpotekten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. İzmir ......İcra Dairesinin ........

Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin, müvekkiline 25.12.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, mezkur ipotekten ve haksız yere borçlu gösterildiğinden de o gün itibari ile haberdar olduğunu, binbir emekle biriktirdiği para ile ev sahibi olan müvekkilinin ...............San.ve Tic.Ltd.Şti.nden mezkur takip konusu daireyi tüm satış bedelini ödeyerek satın aldığını, hiçbir borcunun da bulunmadığını, kredi borçsuz satın aldığı iş bu daireyi satın aldığı ... San.Tic .Ltd.

Şti.ile aralarındaki kesinlikle böyle bir ipotekten de söz edilmediği gibi karşı yan, ONB Finansbank A.Ş ile müvekkili arasında da ipotek ya da kredi vs.. hiçbir anlamda herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinle, ...

Ltd.Şti'nin sözleşme yaptığını ve sonrasında aynı hafta müvekkiline haber dahi verilmeden sahip olduğu daireye ipotek konulduğunu, mal sahibi olan müvekkilinin borcu, bu konuya ilişkin sözleşmesi ve haberi dahi olmadan böyle bir işlem tesisinin, gerek kanuna, gerekse hayatın olağan akışına, vicdana, kamu düzenine tamamen aykırı olduğunu, mezkur gayrimenkulün tapusu kendisine verildikten sonra tapuya giden, ...

Ltd.Şti ve Finansbank 'ın müvekkilinin haberi dahi olmadan iş bu ipoteği koydurduklarını, Tapu Dairesi tarafından da bu olayın, müvekkiline haber verilmediğini, dolayısı ile tüm bu sebeplerle ONB Finansbank A.Ş ile müvekkili arasında yükümlenilen bir sözleşme mevcut değilken, haberi dahi olmadan, olmayan bir borçtan kaynaklı böyle bir ipoteğin paraya çevrilmesinin, ödeme emri göndermesinin hukuka ,ahlaka ve kamu yararına aykırı olduğunu, kaldı ki tek mağdur edilmeye çalışılanın müvekkili olmadığını, diğer mağdurlar ile ilgili de ayrı ayrı dava açıp hukuki işlem başlattıklarını,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ....... hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkiline tebliğ olunan icra ödeme emrine karşı süresinde icranın geri bırakılması için İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş iseler de (.....

E.) corona sürecinde, 30 gün içinde mahkemenin icranın geri bırakılması kararını çıkaramadığını, bu sebeple davalı bankanın evlere değer tespiti için icra emirlerini bırakmaya başladığını, açıklanan nedenlerle; müvekkiline haksız, hukuksuz ve dayanaksız olarak tebliğ olunan İzmir .......İcra Müdürlüğünün ... icra takip sayılı ödeme emrindeki total rakamdan müvekkiline payı oranında hesaplanan, icra konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığının tespiti yönünde karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle. Dava konusu İzmir, Çiğli, ............kayıtlı ... Nolu meskenin dava dışı diğer takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı iken; taşınmaz kaydına 27/04/2016 tarih.......... yev. no ile 7.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının iş bu taşınmazı müvekkili banka ipoteğinden sonra ve ipotekli olarak 22/12/2017 tarihinde dava dışı......Şti den satın aldığını, dava dışı takip borçlusu.....Şti'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödememesi üzerine İzmir....Noterliği'nin 07/11/2019 tarih, 33862 yev. nolu kat ihtarının keşide edilerek davacıya ve dava dışı takip borçlusu... .Şti firmasına tebliğ edilerek verilen yasal sürede ödeme yapılmaması üzerine takip işlemlerine başlanıldığını, eksik harcın tamamlatılmasını,

aksi halde davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın, mevzuatın aradığı şekilde basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, borçlu şirketin kredi sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından İzmir....Noterliği 07/11/2019 tarih... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek... ..Şti' ne ve müşterek-müteselsil kefillerine ve ipotekli gayrimenkul yeni maliklerine tebliğ edildiğini, ihtarnamede öngörülen sürede de herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,

muaccel alacağın tahsili amacıyla İzmir .....İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Yeni Yapı ..Şti adına kayıtlı iken ipotek tesis edilen dava konusu taşınmazın tapu kaydında; davacının var olduğunu iddia ettiği hakkını alenileştiren hiçbir şerhin bulunmadığını, müvekkili bankanın... ..Şti'den takip tarihi olan 20/12/2019 itibariyle 3.500.000,00-TL den fazla alacağının bulunduğunu, Yeni Yapı ..Şti adına kayıtlı iken taşınmazlara konulan ipoteklerin alacaklarının tahsilinin teminatını oluşturduğunu,

davacının talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde Mahkemece de takdir edileceği üzere müvekkili banka alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, davacının dilekçesinde, sürekli müvekkili bankanın özen yükümlüğünü yerine getirmediğini iddia ettiğini ancak gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen ve iş bu davanın ikame edilmesine neden olanın davacı asil olduğunu, şöyle ki.

Müvekkili Banka ile dava dışı Yeni Yapı ..Şti' arasında ......... blok zemin kat 5 BB nolu için 27/04/2016 tarihli, 6318 yevmiye numaralı 7.000.000,00-TL bedelli, ipotek tesisinin gerçekleştirildiğini, yani davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak taşınmazı, üzerinde müvekkili bankanın lehine tesis edilmiş ipotek mevcutken satın almış olduğunu, ayrıca taşınmazın kendi adına tescilinden itibaren geçen 4 yıllık süre zarfında ipoteğin fekki için hiçbir yasal işlem yapmayarak iş bu dava konusu takipten sonra huzurdaki davanın ikame edildiğini,

tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin/ üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuken geçersiz olduğunu, kaldı ki; dava dosyasına sunulan "daire satış ön protokolü" başlıklı sözleşmenin müvekkili banka ipoteğinden çok sonra akdedildiğini, gayrimenkulün davacı adına tescil işleminin ipotekten çok sonra 22/12/2017 tarihinde gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; eksik harcın tamamlatılmasına,

davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın müvekkili banka açısından öncelikle husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

07.10.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline, dava dilekçesinde İzmir ...........

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sy takip dosyasında icraya konulan alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti için kısmi olarak menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay 19. HD'nin yerleşik içtihatları uyarınca (Yargıtay 19.HD 2016/14070 esas, 2017/7936 karar sayılı 13/12/2017 tarihli kararı, 2016/7775 esas, 2017/4600 karar sayılı 06/06/2017 tarihli kararı, 2016/1932 esas, 2017/2676 karar saylı 03/04/2017 tarihli kararı) menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı göz önüne alınarak,

HMK'nun 120. maddesi gereğince icra takip çıkışının 3.413.662,66 TL olduğundan bu miktar üzerinden hesaplanan bakiye 57.442,94 TL peşin karar ve ilam harcını mehkememiz dosyasına depo etmek üzere Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, 09/11/2021duruşmada eksik harcın kesin süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Harçlar Kanunun 30. Maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağından, 09/11/2021 tarihli duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının eksik harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça eksik peşin harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza ¸ Hakim.... · e-imza