İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/458 K.2022/414

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacı ... ve İth. İhr.

A.Ş.’nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2019 sözleşme tarihli, 01.03.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 15.08.2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen 02.07.2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, 02.07.2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının %12’si hesaplanarak 2.513,58 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, elektrik enerjisi satış sözleşmesinin erken feshi nedeniyle kesilen cezai şart faturasının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.913,90-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olması ve sözleşmenin 8.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından tacir olan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiş ve yetki itirazı 01.02.2022 tarihli celsede reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı bakımında uyuşmazlık bulunduğundan alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi veya işyerini tahliye etmesi veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi durumlarında uygulanabileceği, sözleşmenin 4.3. 4.5. 4.6 7.2. Maddelerindeki koşulların farklı olduğu, bu nedenle, 4.3. 4.5. 4.6. 7.2. Maddelerindeki koşulların sağlanmaması durumunda sözleşmenin 7.1.

Maddesindeki cezai şartın, bunun sonucu olarak icra cezai şart ve gecikme zammının uygulanamayacağı kanaatine varıldığı, ancak; bu konudaki hukuki takdir Sayın Mahkemenin olduğundan, raporun aşağısında davacının, davalıdan talep edebileceği; cezai şart, icra cezai şart ve gecikme zammı hesaplandığı belirtilerek tahakkuk ettirilen fatura borçlarının gecikmeli olarak ödediğinden, davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Alacağı: Cezai Şart 20.946,52 TL, İcra cezai şart 2.513,58 TL, Gecikme zammı 418,93 TL Toplam alacak 23.879,03 TL olabileceği'' mütalaa edebileceği anlaşıldı.

Taraflar arasında 21.02.2019 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 7.1. Maddesinde; sözleşmenin abone tarafından sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan feshedilmesi veya işyerinin tahliye edilmesi veya başka bir tedarikçiye geçilmesi durumunda son 12 ay içerisindeki en yüksek faturanın iki katı cezai şartın ödeneceği,

herhangi bir taraf sözleşmenin süresinin dolmasından en az üç ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirimini yapmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 4.3. Maddesinde faturanın vadeden itibaren 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde fesih hakkının olduğu, yine sözleşmenin 7.2 maddesinde abonenin yükümlülüklerine uymaması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

Davalının fatura ödemelerinde gecikme yaşandığı ve sözleşmenin 4.3 ve 7.2 maddelerine göre davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 7.1.

Maddesinde; sözleşmenin abone tarafından sözleşmedeki fesih koşulları dışında feshedilmesi yada işyerini tahliye etmesi yada, başka bir tedarikçiye geçmesi durumunda son 12 ay içerisindeki en yüksek faturanın, eğer 12 aylık bir sözleşme süresi yoksa en yüksek faturanın iki katı cezai şartın ödeneceği, hükmü ve sözleşmenin tüm maddeleri bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde ceza-i şart tahakkuk ettirilebilmesi için sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi gerektiği,

oysa ki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği bu nedenle de davacının davalıdan cezai şart talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır