İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2022/457

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/07/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, davalı şirkete ... ... Hizmeti vermiştir.

Söz konusu sistem müvekkil tarafından 01 Kasım 2020 de kurulduğunu, sunucular radore veri merkezinden ... veri merkezine taşındığını, fiziksel olarak kafesli korumalı kabinde ekte sunulacak olan donanım ve yazılım ürünleri kiralandığını, sunulan Fiziksel sunucu altyapısının içerisine sunucular kurulduğunu, 03.12.2020 tarihinde davalı şirkete sözleşme gönderildiğini, bunun akabinde davalı şirketin eski adresi olan ... de bulunan merkezinde toplantı yapılmış e şirket yekilisi olan ...

Hanıma konu aktarılmış sözleşme ve işler hakkında görüşüldüğünü, davalı şirket ile yine ... de olan merkezlerinde yapılan toplantılarda ekteki isteklerin tamamlanması talep edildiğini, bunların çalışmasının ödemesi ve faturalaması yapılmadan çalışmaya başlanıldığını, davalı şirket Loglama yazılımı istediğini, loglama yazılımı kurulmuş, ... şirketinden log yazılımı satın alındığını, yine davalı şirket tarafından ... ... on hizmeti istenmiş, İstenen ... on yapısı kurulurken ... bilgi işlem ekibinin istekleri doğrultusunda ilerlendiğini, mevcut Güvenlik duvarı donanımına ilave olarak davalı ...

Bilgi işlem ekibi tarafından ekstra bir güvenlik duvarı daha talep edildiğini, davalı şirket ... ve ... cüzdan şu an mevcut bulundukları papirustaki binaya taşındıktan sonra da hizmetler devam ettiğini, .... binada Eleksenin personeli olan yazılımcılarla birlikte çalışıldığını, ilerleyen süreçte müvekkili şirket hiçbir nam altında ödeme alamadığını, konu hakkında davalı şirket ile görüşmeler yapılmış olsa da bir netice elde edilemediğini, davalı şirketten ödeme hususunda dönüş sağlanamayınca, müvekkilinin pandemi gibi bir süreçte yapmış olduğu masraflar ve hizmet ciddi anlamda bir ticari kayba neden olduğunu, 27 Nisan 2021 tarihinde ...

8. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan işler ve bedellerin yer aldığı ihtar ile davalı şirketten ödemelerin yapılması talep edildiğini, söz konusu İhtarname davalı şirkete tebliğ edildiğini, dönüş yine yapılmadığını, akabinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş kararı ile İhtiyati Haciz kararı çıkartılmış ve davalı şirketin menkul ve gayrimenkullerine haciz işlemi yapıldığını, yine davalı şirketin merkezine fiili haciz işlemi yapılmış olup, işbu haciz işleminde davalı şirket tarafından ihtiyati haciz kararında yer alan borç bedeli ilgili daireye davalı tarafça taraflarınca ödenmemek kaydıyla depo edildiğini, ihtiyati haciz gereği icra takibi başlatılmış, davalı şirket tarafından söz konusu takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde de işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yürüttüğü faaliyetler kapsamında dışarıdan bir hizmet alması söz konusu olacağı zaman, işbu durumu Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirmekle yükümlü olup, aynı zamanda da hizmet alacağı firma ile sözleşme akdetmesi zorunlu olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sözleşme imzalamadan ve hizmet alacağı firmayı Merkez Bankası'na bildirmeden faaliyetlerini yürütebilmesi mümkün olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, ...

8. noterliğinin 27.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine itiraz edildiğini, ilgili ihtarnameye, müvekkili tarafından, ...

6. Noterliğinin 05.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açık ve kesin olarak faturalara itiraz edildiği davacı tarafa ihtar edildiğini, bununla birlikte müvekkili yine e-mail üzerinden 25.03.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisine müvekkil adına kesilen faturaların müvekkil ile bir ilgisi olmadığını ve bu sebeple faturaların kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini bildirildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası nezdinde alacağı ispata muhtaç faturalara dayalı olarak hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkili şirket haksız ve dayanaksız bir icra tehdidi altında kalmış, çalıştığı bankalar nezdinde itibarı zedelendiğini, izah edilen tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sunduğu 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı vekilinin açılan davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.