İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/49 K.2022/650

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14.11.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ...'ın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında Ticari Artı Para Kredisi kullandırıldığını, kredi kuflanan Davalı asıl borçlunun sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, krediyi geri ödeme yükümlülüğüne aykırı davranması üzerine T.C. ...

3. Noterliği ... yevmiye numarası ile 18.06.2020 tarihinde hesap kat ihtamamesi düzenlenerek kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödeme yapılmasının ihlar olunduğunu, tememüt ve muacceliyet ihtarnamesine rağmen banka hesaplarına ödeme yapılmaması üzerine T.C, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı lakip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, Davalı borçlularının vekilleri tarafından takip ödeme emrindeki borcun lamamına, faize, ferilerine itiraz ederek lakibin durmasına neden olduğunu, 6325 Sayıı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17 uyarınca dava şarli arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, müzakerelerde anlaşma sağlanamayarak 13.11.2020 tarihli tutanak düzenlendiğini, usulüne uygun tebliğ edilen hesap kat ihtamamesine borçluların itirazlarının olmadığını, mevzuat ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihatları gereği hesap kat ihtarnamesindeki asıl alacağının,

faiz tutarı ve oranının ve ferilerin borçlular tarafından kabul edilmiş sayıldığını, Davalılar tarafından, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarına, kredi hesap özetinin muhtevasına süresinde itiraz edilmemesine rağmen başlatılan icra takibi sürecinde borca itiraz edilmesinin hukuki bir yanının olmadığını, itiraz edilmeyen ihtarname ile asıl alacak ve faiz oranınım zaten kesinleştiğini, müvekkili tarafından Davalı borçluların kredilerinin usulüne uygun olarak kat edildiğini ve ihtarmamenin taraflara tebliğ edildiğini, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve BSMV ijgili kanun maddelerine, MK m2'ye,

TCMB Tebliğine ve müvekkil bankanın bildirdiği faiz oranına uygun olduğunu, kredi miktan, faiz, faiz oranı, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda banka defter, belge ve kayıtlarının HMK m.193 gereği kesin delil taşıyacağının taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırıldığını iddia ederek takip üzerindeki itirazın iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçluların haksız ve hukuksuz itirazları nedeniyle alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.143,18 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı alacaklı banka ... ... ANOÖNİM ŞİRKETİ ile Davalı asıl borçlu ... SAN. TİC. LTD.

ŞTİ. arasında usulüne uygun Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı ...'ın de kefalel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan Ticari Artı Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) Kredisinin belirlenen föngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın asıl borçlu şirket ve kefil Davalılar hakkında lakip ve dava hakkının bulunduğu, Davacı alacaklı banka ... ...

ANONİM ŞİRKETİ 'nin Davalı asıl borçlu ... SAN, TİC. LTD.

ŞTİ. ve Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan olan alacağının sarih olduğu, Davalıların takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, Davalı kefil ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tatarın, kelalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefil tarafırdan kendi el yazısı ile azıldığı,

kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğuLikit olan alacaklar için, T.C. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan jtakibin, Davacı alacaklı bankanın 21.09.2020 takip talep tarihi itibariyle takip ödeme emrinde talep ettiği; asıl alacak 8.886,14 TL, işlemiş faiz 898,54 TL, BSMV alacağı 44,93 TL, masraf alacağı 313,57 TL, harca esas değer 10.143,18 TL, tem faizi % 18,60 tutarlar ve temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Likit olan alacaklar için, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, Davacı alacaklı bankanın 21.09.2020 takip talep tarihi itibariyle takip ödeme emrinde talep ettiği; Asıl Alacak 8.886,14 –TL, İşlemiş Faiz 898,54 –TL, BSMV 44,93-TL, Masraf Alacağı 313,57-TL, Harca Esas Değer 10.143,18-TL, Tem.Faizi % 18,60 tutarlar ve temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporunun taleple bağlı kalınarak hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı ...'ın 70.000 TL üzerinden 14.11.2012 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, ancak davacının noter ihtar masrafı bakımından bir belgeyi dosyaya sunmadığı,

ihtar masrafı talebinin yerinde olmadığı ve yine taleple bağlı kalınması gerektiği fazlaya hükmedilmeyeceği dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 8,886,14 TL asıl alacak, 537,98 TL akdi faiz,28,46 TL işlemiş (temerrüt )faizi, 28,32 TL BSMV, olmak üzere toplam 9.480,90 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.896,18TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...