İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2022/239

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, kredi numarası "..." ve "... " olan kredi hesap numaralarının davalılar tarafından kullanılmış olduğunu, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmemiş olduğunu, buna ilişkin ... 1. Noterliğinin ...

Yevmiye Numaralı, 16/01/2020 tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulmuş olduğunu, 28/01/2020 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, 28/01/2020 tarihinde ise borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faizine, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabulucuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamamış olup anlaşma zeminine varılmamış olunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre "bu sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek uyuşmazlıklarda.

HMK'nın 10. Maddesi uyarınca Sözleşmenin ifa yeri olarak Banka'nın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (merkez) ve/veya Banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri ile sözleşme tahtında kullandırılan kredinin başka bir şubeye nakledilmesi durumunda kredinin nakledildiği şube ve/veya şubenin bağlı bulunduğu bölge adli mercileri yetkili kılınmıştır." hükümlerinin yer almakta olduğunu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu,

dolayısıyla, davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde; davalılar tarafından dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığının açıkça görülür olduğunu, icra takibine yapılan itirazların iptali istemiyle, Mahkememize başvurma zorunluluğumuz doğmuş olup; kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak,işlemiş faiz,faizin %5 BSMV’si ve masraf olmak üzere toplam, 90.094,99-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren her bir kredi bazında işleyecek %51,6 ve %20,4 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, fer’ilerine ve yetkiye itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı Ahmet Kani ÖZBAŞAK tarafından hazırlanan 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...

- Davacı ... ... A.Ş.’nin, davalı asıl borçlu... ve davalı müteselsil kefil ...’den, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı 28.01.2020 takip tarihi itibariyle,

a) ...-TT-... numaralı taksitli t. krediden kaynaklanmış, 78.023,18 TL asıl alacak, 7.122,47 TL faiz, 107,59 TL BSMV ve 245,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 85.498,43 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” ...-TT-... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış alacağı,

Asıl Alacak Faiz BSMV İhtarname M. Toplam

78.023,18 7.122,47 107,59 245,19 85.498,43

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi - [TTK]

Asıl Alacak Faiz BSMV İhtarname M. Toplam

78.023,18 7.122,47 107,59 245,19 85.498,43

b) ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 4.277,19 TL asıl alacak, 314,03 TL faiz, 0,84 TL BSMV ve 4,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 4.596,56 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış alacağı

Asıl Alacak Faiz BSMV İhtarname M. Toplam

4.277,19 314,03 0,84 4,50 4.596,56

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi - [KK]

Asıl Alacak Faiz BSMV İhtarname M. Toplam

4.277,19 314,03 0,84 4,50 4.596,56

-Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,

- ...-TT-... numaralı taksitli t. krediden kaynaklanmış, 78.023,18 TL asıl alacağa; yıllık % 51,60 oranından,

- ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış 4.277,19 TL asıl alacağa; yıllık % 20,40 ve kredi kartlarına borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki,

- Gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği..."sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’in, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı...’e kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 78.023,18-TL. asıl alacak (Genel Kredi Sözleşmesi), 4.970,65-TL. işlemiş akdi faiz, 2.151,82-TL. işlemiş temerrüt faizi, 107,59-TL. faizin %5 BSMV’si, 245,19-TL. masraf, 4.277,19-TL. asıl alacak (Kredi Kartı),283,99-TL. işlemiş akdi faiz, 30,04-TL. işlemiş temerrüt faizi,0,84-TL. faizin %5 BSMV’si, 4,50–TL. masraf olmak üzere toplam 90.094,99-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, 78.023,18-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %51,6 temerrüt faizi,

4.277,19-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %20,40 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.