İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalıya ait ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin 1 adet ihlali geçiş yaptığı, Geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafında itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takip talebin devamına, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı taraf işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin 1 adet ihlali geçiş yaptığını iddia ettiği, Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişin yapıldığı 09.03.2020 tarihinde ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, Dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 1 adet geçişine ait liste, sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 353,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 40,15 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (40,15 TL*0,18) 7,23 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın dava dilekçesindeki ve takip talebindeki talebinin asıl alacak için 353,25 TL, işlemiş faiz için 39,42 TL, KDV için 7,10 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş,

TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır