İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2022/190

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/05/2021 tarihinde saat 17:00 civarlarında müvekkilinin ... telefon numaralı ile kullandığı ... marka ... ... model cep telefonuna 3.kişiler tarafından gönderilen bir yazılım neticesinde cep telefonun bloke edilerek kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı bankaya ait ...

Şubesi nezdinde ... hesap numaralı banka hesabından bulunan 1.565 doların Türk lirasına çevrildiğini, aynı hesaba ait kredili mevduat hesabında bulunan 265 doların da Türk Lirasına çevrildiğini, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan 3.kişiler tarafından müvekkilinin banka hesabında toplanan 15.000 TL kripto para alım satım platformu olan ...

Teknoloji A.Ş nezdinde bulunan müvekkiline ait ... numaralı hesaba aktarıldığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın gerçekleştirilen işlemler sadece davalı banka nezdinde bulunan hesabında değil, ...

A.Ş nezdinde bulunan banka hesabında da gerçekleştirildiğini belirterek müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın 14/05/2021 tarihinde gerçekleşen işlem ve eşlemler neticesinde müvekkilinin uğradığı toplam zarar olan 15.000 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen vakıada taraf olmayıp davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu işlemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından yapılan işlemlerin gerçekleştirilmesi için kendisine banka tarafından doğrulama ve onay kodu gönderilmediğini iddia ettiğini, fakat dava konusu işlemlerin davacının onayı ile gerçekleştiğini, işlemler sistem üzerinden davacıya ait bilgilerin doğru girilmesiyle tamamlandığını, müvekkili tarafından davacıya bilgilendirme smslerinin atıldığını,

bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kusurlu bankacılık hizmetlerinden kaynaklı zararın tazmini davasıdır.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir.

Somut davada; dosyaya sunulan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin gerçek kişiler için düzenlenen sözleşme olduğu, işlem yapılan hesapların mevduat hesapları olduğu, ticari sözleşme ve ticari hesaplar olmadığı, davacının gerçek kişi olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.