İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçluya kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun ...

1. Noterliğinin 05/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek, 05/11/2020 kat tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi, aksi takdirde aleyhinde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işleminin yapıldığını, davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan bu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun ... dosya numarası ile yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçluya kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığını, müvekkili banka kayıtları ile kredi kullandırımının sabit olduğunu,

hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak, gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin,

sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den

aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafça öne sürülen iddiaların mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafça müvekkiline karşı başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davacı tarafın açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 6.486,09-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,08 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, banka uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

- Davacı ...Ş. ile davalı ... arasında imzalanan, 23.06.2017 tarih ve 80.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, davalı ...’a, ... numaralı ticari kredi kartının verildiği ve kullandırıldığı,

- Davacı ...Ş.’nin, davalı ...’dan, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı 18.02.2021 takip tarihi itibariyle, ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış,

- 5.516,80 TL asıl alacak, 918,35 TL faiz, 45,92 TL BSMV ve 11,34 TL ihtar mektubu PTT masrafı olmak üzere; toplam 6.492,41 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, hesaplanan alacağı

- Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 5.516,80 TL asıl alacak, 890,40 TL faiz, 67,55 TL BSMV ve 11,34 TL ihtar mektubu PTT masrafı olmak üzere; toplam 6.486,09 TL olduğu,

- Davacının faiz yönünden 890,40 TL talebiyle bağlı olduğu,

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi

-Tahsilde tekerrür olmamak, T.B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla,

-Takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 5.516,80 TL asıl alacağa; yıllık % 25,08 ve kredi kartlarına borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ...Ş.’nin uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 5.516,80-TL. asıl alacak, 890,40-TL. işlemiş faiz, 45,92-TL. faizinin %5 BSMV’si , 11,34-TL. masraf olmak üzere toplam 6.464,46-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25.08 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.