İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2022/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, davalı şirketten satış sözleşmesinden kaynaklı 9.369,35 TL bakiye alacağı bulunduğu; anılan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketçe ödeme yapılması istendiği; ne var ki davalı/borçlu şirketin ödeme yapmadığı; bunun üzerine 17/08/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı: davalının da kabulünde olduğu üzere malların davalıya teslim edildiği; davalının bir kısım malları takipten önce iade etmek istediği ve iade ettiği iddialarının açıkça gerçek dışı olduğu; davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarı veya iade söz konusu olmadığı; davalı şirketin, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli biçimde 23.08.2021 tarihli toplam bedeli 4.215,24 TL olan dört adet iade faturası düzenlediği;

bu faturaların, herhangi bir muhasebe işlemine tabi tutulmadan, davalı borçluya iade edildiği öne sürülerek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu. İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı.

Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2021 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu. Davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura olduğu ve ilgili sistem üzerinden davalı tarafa gönderildiği anlaşıldığından süresi içinde itiraza uğramayan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu.

Yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 17/08/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 8.729,35 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesinin 2019/1492 E.,2021/1670 K. Sayılı ilamında "Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda,davacı tarafça ibraz edilen e-defterlerin kanuna uygun tutulduğu ; icra takibine konu 2016 yılı faturalarının ise e-fatura olduğu,

e-fatura düzenlenebilmesi için her iki yanın e-fatura mükellefi olması gerekmektedir.14.5.2021 tarihi itibariyle e-faturaya karşı yan bakımından elektronik ortamda itiraz mümkün hale gelmiş ise de ,icra takibine konu e-faturaların düzenlenme tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığınca takip edilen sistem üzerinden doğrudan karşı yanın sistemine gönderildiğinden karşı yana tebliği için ayrıca fiziken gönderilmesine gerek bulunmamaktadır.Davalı şirkete bu suretle tebliğ edilen e-faturalara,davalı tarafça TTK 18(3) maddesi uyarınca zamanında itiraz ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır.İtiraz edilmeyen ancak tebliğ edilen faturaların

içeriğinin kesinleştiği gözetildiğinde davalı vekilinin alacağın varlığına yönelik itiraz nedenleri yerinde bulunmamaktadır.

Davalıya usulen tebliğ edilen faturalara yasal sürede itiraz edildiği ispatlanamadığından davacının kanun ve usule uygun tutulan defter ve kayıtlarına göre takibe konu alacağın varlığının ispat olunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesi ile e-faturalara zamanında itiraz edilmezse içeriğinin kesinleştiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı ve davalının BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, davalı tarafça malların ayıplı olduğu belirtilse de bu hususun ispat edilemediği, cari hesaba konu faturaların e-fatura olduğu,

e-faturalara zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleştiği ve davacının 640 TL alacağa ilişkin talebinden feragat ettiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır