İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2022/498

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmediğini, davalı hakkında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlar için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Anada Vergi Dairesi Başkanlığının 29.11.2021 tarihli cevabı yazısında davalının gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarası aldığı bildirilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.11.2021 tarihli cevabı yazısında davalının sicil kaydının olmadığı bildirilmiştir.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 17.12.2021 tarihli cevabı yazısında davalının sicil kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan abonelik tesisine ilişkin belgeler incelendiğinde yalnızca kira kontratının olduğu, kira kontratında kiralanan yerin iş yeri olduğunun yazıldığı, sadece Vergi Dairesi vergi kimlik numarası gösterir Vergi Dairesi çıktısının sunulduğu ki bunun da potansiyel vergi numarası olduğu, herhangi bir vergi levhasının da olmadığı, tüm bunların yanında davalının tacir olduğuna ilişkin hiçbir delilin dosyada bulunmadığı görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı