İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2022/629

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi "... Genel Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerde Çalıştırmak Üzere Yardımcı Hizmeti Alım Sözleşmesi" kapsamında ihale edilen işlerin yüklenicisi olduğunu ve davacı müvekkili ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesinin imza edildiğini, davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ...'nın ....

Şi mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı tazminat davası açtığını, müvekkili ...'nin sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının İstinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, tazminat kararı hakkında ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine müvekkili idarece davadışı işçiye icra dosyası kanalıyla ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 22.893,91-TL ödendiğini, ödenmiş olan toplam 22.893,91-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların sorumlu oldukları miktarların tekrardan tespitini ve 15/11/2019 tarihinde 6.739,97-TL,

04/12/2019 tarihinde 12.625,44-TL olarak ödenmiş olan toplam 22.893,91-TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesini, mahkeme masrafı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştur.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan yapım işlerine ait sözleşme ilişkisine dayalı yüklenici şirket nezdinde çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle icra yoluyla işçiye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ifa ettiği işçilik alacakları Yargıtay kararları çerçevesinde sözleşmelerde rücu miktarına ilişkin hüküm olup olmaması durumu esas alınarak rücu oranları belirlenmiş olup, bu rücu oranlarına karşılık gelen miktarlar;

¸

Bu tabloda %100 rücu yanında, ilgili sözleşme hükümlerinin %100 rücuya gerekçe olamayacağı takdiri durumunda %50 rücu içinde hesaplama yapıldığını belirtmiştir.

İstanbul Bam 15.Hukuk Dairesinin 2018/394 E., 2020/104 K.sayılı ilamında "Taraflarca düzenlenen ve ihtilafsız olan 05.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinin 8.2.1. bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olarak sayıldığı, 30.maddesinde ise"yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştırılacağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda YİGŞ hükümlerinin uygulanacağı" düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmede yüklenci işçisi olarak çalışan personelin işçilik alacaklılarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığına göre atfı yapılan YİGŞ hükümlerinin değerlerilmesi gerekir.

Bu kapsamda, YİGŞ'nin yüklenicinin çalıştırdığı personelin hakları başlıklı 35.maddesine göre maddenin üçüncü paragrafında yüklenici veya alt yükleniciler tarafından ücretleri ödenmeyenlerin bulunması halinde bu ücretleri yüklenici hakedişlerden ödenmesinin sağlanacağı belirtilmiş devam eden bentlerde ise bunun prosedürü düzenlenmiştir. İş bu hüküm ve tüm dosya kapsamına göre yüklenici yanında çalışan işçilerin işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davanın tümden kabulü ile, sözleşmenin eki olan ve atfı yapılan YİGŞ hükümlerine göre yüklenicinin işçileri lehine hükmedilen ve kesinleşen bedelin tamamına hükmedilmesi gerekirken, sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağı hususu düzenlenmediğinden bahisle genel hükümlere göre (TBK m.167.) eşit oranda sorumlu olacakları kabul edilerek yazılı şekilde yarısına hükmedilmiş olması hatalı olup kararın bu nedenlerle kaldırılarak,

davanın tümden kabulüne karar verilmek üzere yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile yapım işleri genel şartnamesine göre işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında yapım işlerine ait sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı yüklenici şirket nezdinde çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarının ödediğini, eldeki dava ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, 05.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinin 8.2.1. bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olarak sayıldığı, 30.maddesinde ise yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştırılacağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda ... hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği,

YİGŞ'nin 34/5 maddesinde yüklenici veya alt yüklenicilerin işçilerinin ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu hüküm ve tüm dosya kapsamına göre yüklenici yanında çalışan işçilerin işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğu ve davacının dava dışı işçiye ödediği toplam tutarın 19.365,41-TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.