İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/758 K.2022/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğu,

ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 19/09/2018 tarihi ile 25/01/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak, haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu,

bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıkta hizmetin yapıldığı yer olan İstanbul İcra Müdürlükleri'nin de yetkili olduğunu, taraflarınca seçimlik haklarının kullanılarak yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil kurumun işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyolları kullanmayı tercih etmiş ve dava konusu ihlalli geçişlerin de bu nedenle meydana gelmiş olduğunu,

ihlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borcun para borcu olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun ticari merkezinin ... olduğunu, bu nedenle icra takibi olarak yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirkete ait tırların ihlalli geçiş yaptıkları gerekçesi ile başlatılan takibin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu tırların geçiş ihlali yapmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, HGS kayıtlarında geçiş ücretlerinin ödendiğinin, yeterli bakiye bulunduğunun görüldüğünü, hesaplarda otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilmemişse müvekkili şirketin dava konusu alacağı ilgili 3. kişilerden tahsil etmesi gerektiğini,

HGS/OGS gişelerinde bariyer bulunduğunu, bariyerin açılması için öncelikle ödemenin yapılmış olması gerekeceğini, gişelerin kusursuz çalışmasının davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, teknik aksaklık nedeniyle kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, aracı kullanan şoförün gişelerden sorunsuz geçmesi durumunda ihlâlli geçiş durumunun bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından geçişlere ilişkin imzalı belge/tutanak tutulmadığını, davacı şirketin ihlâlli geçişlere ilişkin bildirim yapmamasından dolayı geçiş ücretlerini ödenmesinin mümkün olmadığını,

PTT Genel Müdürlüğü'ne yazılan protokol uyarınca bildirim yapılması gerekmesine rağmen bildirim yapılmadığını, davacı şirketin ihlâlli geçişlere ilişkin bildirim yapmamasına rağmen mağduriyet yaratmama çabası içerisinde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından, .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından ihlalli geçiş ve cezai şarttan kaynaklı olarak yapmış olduğu takipte davalının itirazının iptaline ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun,davacı yanca davalı aleyhine, ihlalli geçiş ve cezai şarttan kaynaklanan ... 4. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe, davalının itirazının iptaline ilişkin olduğu, davanın 30/06/2021 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 10/05/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2021/758 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır