İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2024/202

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari işten kaynaklanan 19.03.2019 Tanzim tarihli ... Nolu Fatura Alacağı olan 826,00(sekizyüzyirmialtı) EURO tutarlı ana para borcunun tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İca Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, işbu davada müvekkili ... Sertifikasyon Denetim Gözetim Ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti., ... belgesini T.C.

Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından TR.OT.25 Kuruluş Kodu ile Organik Tarım Kontrol ve Sertifikasyon Kuruluşu olarak yetkilendirelek süreci yürütüp Sertifikasyon hizmetini veren taraf olduğunu, davalı şirket ise yurt dışına domates ihraç edebilmek için müvekkilinden Sertifikasyon hizmetini alan taraf olduğunu, borçlu şirket yetkilisi olan ...ile müvekkili şirket yetkilisi olan ... "..." denetim planı ve sertifikasyon konusunda anlaşma sağladıklarını ve başvurunun ilgili makama müvekkili şirket tarafından yapıldığını, anlaşma sonucunda, davalı şirketin Yunanistan'a domates ihraç edebilmesi için,

sertifika planı hazırlanarak müvekkili şirket ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, başvuruların tamamlandığını, ardından ... .... Belgesinin müvekkili şirket tarafından alındığını, ancak sertifikasyon hizmetinin bedeli davacıya halen ödenmediğini, davaya konu ticari işten kaynaklanan, Sertifikasyon bedeli olan 826 Euro tutarlı 19.03.2019 Tarih ve ...

Sıra Nolu Fatura düzenlendiğini, davalı şirket Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29. Maddesine ve Dürüstlük Kuralına aykırı olarak herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ettiğini, her iki tarafın da tacir olduğu ve aradaki ilişkinin ticari iş olduğu göz önüne alındığında, davalı tarafından yapılan itirazı kabul etmenin mümkün olmadığını, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İca Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı toplam 846,90 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, davcının tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından davacının inceleme günü ticcari defter ve kayıtlarını sunması için kesin süre verildiği aksi halde bunları sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtarına içeren tebligatın davacıya tebliğ edildiği, inceleme günü defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığından talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 14.03.2023 tarihli dilekçe ile yemin deliline başvurulacağı bildirilmiş, 01.04.2023 tarihli dilekçe ile de yemin metni sunulmuştur.

İhtaratlı yemin davetiyesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, 13.06.2023 tarihli duruşmada sözleşme tarihine göre yetkili olan ve davacının da dava dilekçesinde sözleşme yapılarken işlemleri yaptığını beyan ettiği ...'in duruşmada hazır edildiği ve yemin eda ettiği, ancak halen davacı şirketin yetkilisinin gelen ticaret sicil kayıtlarına göre ... adlı kişi olduğunun anlaşılması üzerine yeniden davalı şirkete yemin davetiyesinin çıkarıldığı, yeniden çıkarılan davetiyenin ... isimli çalışana tebliğ edildiği, duruşmada şirket yetkilisinin hazır olmadığı,

davalı vekili tarafından bu isimde bir çalışan olmadığının beyan edildiği ve 16.01.2024 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ...'in yemin için hazır edildiği, hazır edilen yetkiliye mahkememizce yemin ettirildiği, yemininde davacının hazırladığı sertifikanın kullanılmadığını, sisteme girilmediğine, ihracat işlemlerinde kullanılmadığına, davacı ile sözleşme imzalanmadığına, dair yemin ettiği, SGK'ye yazılan müzekkere cevabında, davalının 2020/10. aydan sonra sigortalı çalışan bildiriminin olmadığı anlaşılmakla tebligat usulsüz olduğundan davacı şirket yetkilisi ...'in eda ettiği yemini süresinde ve geçerli saymak gerekmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının yurt dışına domates ihracatında kullanmak üzere sertifika hazırladığını, davalının bu sertifikayı sisteme girerek kullandığını, hizmet bedeli için düzenlediği faturayı davalının ödemediğini ve akabinde icra takibine geçtiğini beyanla davalının takibe itirazının iptalini talep ettiği, davacının fatura konusu hizmeti verdiğine dair somut bir delil sunmadığı, inceleme gününde ticari defterini bilirkişi incelemesine hazır etmediği ve defterleri sunmaktan kaçınmış sayıldığı, davacının davalıya yemin teklif ettiği ve davalı şirket yetkilisinin fatura konusu hizmeti almadıklarına dair yemin ettiği, yemin kesin delil olduğu hususları gözetilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır