İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2022/58

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ... İcra Müdürlüğü'nde ...

E. Sayılı dosya ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu senette müvekkilinin, önce alacaklı olarak gösterilmiş olduğunu, borçlu olarak ise ... isimli şahsın gösterildiğini, ... isimli şahsın TC kimlik numarasının eksik haneli olduğunu ve ciro zincirinde müvekkilinin tekrar borçlu konumuna getirilmiş olduğunu, senette yer alan diğer borçluların da adres bilgisinin ve TC kimlik numaralarının bulunmadığını, müvekkili ile gerek ciro silsilesi gerekse senet alacaklıları arasında hiçbir ilişkinin söz konusu olmadığını, davalı ...'ın icra dairesindeki dosyaya sunmuş olduğu beyanlarda kendiyle bile çelişmiş olduğunu,

davacıyı tanımadığını ve senedi aldığı kişiyi tanıdığı yönünde beyanda bulunduğunu, İcra Dairesi tarafından kendisine senedi aldığı kişinin bilgileri sorulduğunda ise bilmediğini beyan etmesinin, hem de bu kadar yüksek meblağda bir senet alacaklısı olarak bilmediğini ve tanımadığını belirtmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, asgari ücretle çalışmakta olan davalının nasıl bir hukuki veya ticari ilişki içerisinde 383.000 amerikan doları miktarında bir alacak sahibi olabileceği sorusunun şüphe uyandırmakta olduğunu, müvekkilinin 61 yaşında emekli bir öğretmen olduğunu, zorunlu haller dışında dışarı bile çıkmamakta olduğunu,

dolayısıyla nasıl 383.000 Amerikan Doları kıymetinde bir senet borçlusu olabilmektedir sorusunun ortaya çıktığını, taraflar arasında bahse konu icra dosyasının öncesinde açılmış bir dava yahut icra takibi, hukuki / ticari ilişki bulunmadığını, davalının 12/11/2021 tarihinde icra dosyasına sunduğu beyanında tebligatın iade döndüğünü ve müvekkilinin açık adresinin yanlış olduğunu beyan edecek kadar bilgi sahibi olduğunu, doğru adresi de icra dosyasına vererek tekrar müvekkiline tebligat çıkarılmasını talep ettiğinin görüldüğünü, dolayısıyla kendi beyanları ile çelişip şüphe uyandırmakta olduklarını,

tebligatın müvekkili için muhtarlığa bırakılmış olduğunu, evrakın sahteliğinden şüphe duymaları akabinde ... ... Adliyesinde müvekkilinin TC kimlik numarasından yaptırdıkları dava / icra sorgulaması neticesinde ... E. Sayılı dosyadan haberdar olduklarını, son anda öğrendikleri dosyaya itiraz için yasal sürelerinin son gününde ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyayla imzaya ve borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafla bahse konu dosyalar dışında ve öncesinde hiçbir dosyasının olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin TC kimlik numarasını davalı tarafın bahsettiği biçimde öğrenmiş olmasının da mümkün olmadığını, davalının icra dosyasına sunduğu senetin sahte olduğu gibi dosyaya sunmuş olduğu tüm beyanların da çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı ...'ın müvekkilini tanımadığını söylemesinin ancak ikamet adreslerinin birbirine 3-7 dakikalık mesafede oluşu oldukça şüphe uyandırmakta olduğunu,

diğer senet borçlularını da tanımadığını söyleyip de müvekkilinin bu kadar yakınında ikamet ediyor olmasının müvekkilinin mal varlığını yakinen biliyor olabileceği ihtimalini akıllara getirmekte olduğunu, cezai bakımından bu hususun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturmakta olup bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... Sor.

Numaralı dosya ile bir soruşturma başlattıklarını, icra dosyasının açılmasından bu yana geçen kısa süre içerisinde bile telafisi neredeyse imkansız zararlar doğmuş ve müvekkilinin birikmiş tüm nakit parası olan 939.962,52-TL'nin tamamının davalı tarafa ödenmiş olduğunu, müvekkilinin tüm parasının tek bir banka hesabında olmasından dolayı ...

İcra Mahkemesi tarafından istenen teminatı dahi yatıramamış olduğunu, müvekkilinin şu anda geçimi için kullanabileceği tek gelir kaynağının emekli aylığı olduğunu, bu sebeple Mahkememizce tekrar teminat talep edilecek olursa müvekkilinin karşılayabilecek hiçbir imkanının bulunmadığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde telafisi imkansız başka zararların da ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; taleplerinin kabulü ile davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, mahkememizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek,

bu aşamadan sonra icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince, dava dilekçesinde, ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından, müvekkili aleyhine, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takipte, davaya konu senet dolayısıyla, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespiti ile ... İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesinin, haksız icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, icra dosyası celp edilip incelendiğinde, davaya konu senede ilişkin takip tutarın 3.763.351,17-TL. olduğu, ancak, davacı vekilince, davanın harca esas değerin 10.000-TL. olarak gösterildiği anlaşıldığından, Mahkememizin, 11/01/2022 tarihli inceleme tutanağı ile, dava dilekçesinin içeriğine ve talep sonucuna göre, davaya konu harca esas değer ve talep sonucu anlaşılamadığından,

talep sonucunu açıklaması ve harca esas değeri bildirmesi ve eksik harcın ikmal edilmesi için, HMK.119-1-ğ-2. Maddeleri gereğince tebliğden itibaren bir haftalık süre verilmiş, tutanak davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince, 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile talep sonuç kısmı açıklanmamış, verilen kesin sürede dava dilekçesindeki eksiklik tamamlanmamıştır.

HMK 119/1-ğ bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında da, birinci fıkranın (a),(d),(e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, davacıya eksikliği tamamlaması yönünde bir haftalık kesin süre verileceği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Anılan düzenleme çerçevesinde işlem yapılmış ancak davacı vekilince gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.