İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2022/613

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 19/02/2016 tarih ve ... sayı ile tescillenen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 20/11/2018 tarihli ...-1, 31/12/2019 tarihli ...-2 ve 31/12/2020 tarihli ...-3 sayılı tadil sözleşmeleri akdedildiğini, davalıya belirtilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mah., 431 Ada, 26 parselde yer alan 1-2-3-4-5 numaralı bağımsız bölümler kiralandığını, kiralamaya konu taşınmaz davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden belirlenen kira bedellerini, sözleşmede belirlenen tarihlerde ödendiğini, ödenmeyen borçların ödenmesi için davalıya Beşiktaş 27. Noterliğinin 07/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamenin kiracı firmaya 09/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ihtarnamede belirtilen 60+3 günlük süre içinde borçların ödenmediğini ve bu suretle sözleşmelerin feshedildiğini belirterek sözleşmeye konu taşınmazların müvekkili şirkete iadesi ve teslimini, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi olduğu hususun doğru olduğunu, ancak davacı tarafça müvekkilinden talep edilen kira bedelleri hesaplamasının usule ve yasaya aykırı olduğu gibi, ferilerine ilişkin taleplerin de hukuka aykırı olarak hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava finansal kiralama konu malın iadesi davasıdır.

Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili 22/09/2022 tarihli duruşmada; feragat dilekçesinin tekrar ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini, ayrıca davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, vaki feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır