İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2023/227

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından kredi sözleşmesi uyarınca borçlulardan ... Sanayi ve Ltd Şti'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, ...'ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, borçlu ... hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacak borçlu ile müvekkili arasında kredi üyelik sözleşmesi sonucu doğduğunu, borçluya bu sözleşmeyle ilgili gönderilmiş olan hesap özetleri ile ihtarnamelere itiraz etmediğini, borçlunun sadece borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğini, imzasını ikrar ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, krediye ait ekstre, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.681,71 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkün olup, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Talep edilen çek bedeli kredisine ait hesap ekstresinin sunulu olmadığı, Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak kaydı ile, “Takip konusu S001530036291 nolu çek bedeli kredisine ait hesap ekstresinin (çek bedeli nakde dönmüş ise tarihini de gösterir şekilde) “ sunulması halinde alacak tespiti yapılabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Takip konusu S001530036291 nolu çek bedeli kredisi ile ilgili davacı bankanın davalıdan talep edebileceği tutar aşağıda ki şekilde hesaplanmıştır.

Temerrüt oluşması durumunda

Asıl alacak 1.600,00 İşlemiş faiz 76,27

BSMV

3,81 Toplam Alacak 1.680,08 Temerrüt oluşmaması durumunda

Asıl alacak 1.600,00 İşlemiş faiz 58,67

BSMV

2,93 Toplam alacak 1.661,60 Davacı bankanın, takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar % 39 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı ...

San ve Tic.Ltd.Şti arasında 60.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın, 60.000,00 TL üzerinden genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya çek defteri verildiği, dava ve takip konusu çek kanuni karşılığının davacı banka tarafından ödendiği ve alacağın nakte dönüştüğü, davacı bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve dava ve takip konusu çek kanuni karşılığının depo edilmesinin istenildiği,

akabinde davacı banka tarafından çek kanuni karşılığının ödendiği ve icra takibine geçildiği, davalı ...

San ve Tic.Ltd.Şti.’nin icra takibine itirazına dair bir evrakın icra dosyasında olmadığı, dolaysıyla davacının bu davalı bakımından itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı, davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediği gibi kanuni karşılığın ihtarnameden sonra ödendiği ve temerrütün icra takibi ile başladığı, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davalı ...

San ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 1.600,00 TL asıl alacak, 58,67 TL işlemiş faiz, 2,93 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.661,60 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 332,32 TL icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı