İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2022/796

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... bölgesinde demir- çelik ticareti , toptan demir çelik ,profil , saç satımı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından arandığını, müvekkili şirketin satış sorumlusuna profil almak istediğini söyleyerek,

almak istediği profillerin nasıl olacağını belirttikten sonra "..." GSM numarasına kayıtlı whatsapp uygulamasına istediği profillerin görsellerinin gönderilmesini talep ettiğini, satış sorumlusu tarafından ...'un bildirmiş olduğu whatsapp hesabına profillerin gönderildiğini ve ... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792,00 TL ,

12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600,00 TL,13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000 TL. olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392,00 TL ödeme pos cihazından mail order yoluyla alındığını, paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların karşı şirkete teslim edildiğini ancak davalı ...

AŞ. ....Sanayi Sitesi Şubesi tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilmiş olan toplamda 123.392,00 TL ödemenin müvekkilinin onayı olmaksızın geri çekildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 123.392,00 TL.'nin , davalı bankaca geri çekilmiş olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı üye iş yeri ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Üye İş yeri Sözleşmesi maddesi uyarınca tarafların münhasıran İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmış olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının sözde zararının oluşmuş olduğu iddiasını yönelteceği tarafın müvekkil banka olmayıp bu zararın oluşmasına sebebiyet vererek haksız şekilde menfaat elde eden kişiler olacağını,

müvekkili Banka ile müşterileri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kart hamilinin/ek kart hamilinin üye işyerinden satın aldığı mal ve/veya hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, ayıbı, teslimi, iadesi ve benzeri konular hakkında yaşanabilecek uyuşmazlıklarda müvekkili bankanın taraf olmayacağı bu nedenlere dayalı olarak müvekkili bankaya karşı bu sözleşmeden doğan borçların ödemesinin aksatılamayacağı ve kart hamilinin,

kendisi ve/veya ek kart hamilinin kartı ile mal ve hizmet alımından veya talebinden doğan borçlarının kart hesabına borç kaydedileceğini kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince müvekkili Bankanın söz konusu işleme/işlemlere doğrudan taraf olmamakta ve yalnızca kredi kartı ile ödemeye aracılık etmekte olduğunu, dava konusu işlemin bir zarar oluşturduğunun ispatlanamadığını

beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kusurlu bankacılık hizmetinden doğan zararların tazmini davasıdır.

Davalı banka tarafından dava konusu harcama itirazlarına ilişkin belgeler, sözleşme, itiraza konu işlemelerle ilgili mailler CD olarak sunulmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve 28/09/2021 tarihli kararı ile "..Tüm bu bilgiler ışığında; Somut olayda taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin davalı bankanın ....... Sitesi şubesi ile kurulmuş olduğu, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin J. Bölümünde; sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla davayı görmeye İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve ...Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf kredi kartından mail order yoluyla yapılan 9 adet işlem bedelinin kart hamillerine iadesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ile alacak miktarı konularında toplanmakta olup, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Bankası A.Ş .... ... Sitesi Şubesi ile davacı ... Mak. Oto. Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti arasında tarih bilgisi görülemeyen “ Üye İşyeri Sözleşmesi “ imzalanmış olduğu ve Pos cihazı verilmiş olduğu, söz konusu pos cihazının mail older ‘a açık olduğu, Davacı ... Mak. Oto. Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti tarafından davalı ... Bankası A.Ş Posu ile 11.05.2020 tarihi ile 13.05.2020 tarihleri arasında aşağıda yer alan 9 adet kart ile mail older sistemi üzerinden toplamda 123.392,00 TL lik işlem yapılmış olduğu, işlemlerin tamamının 52370701 Terminal numara üzerinden yapılmış olduğu

Kart No

İşlem Tarihi

İşlem Tutarı (TL)

Onay Kodu

...*********...

13.05.2020

18.000,00

...

...*********...

12.05.2020

11.000,00

...

...*********...

12.05.2020

14.300,00

...

...*********...

12.05.2020

15.000,00

...

...*********...

12.05.2020

3.300,00

...

...*********...

12.05.2020

12.000,00

...

...*********...

11.05.2020

25.792,00

...

...*********...

13.05.2020

12.000,00

...

4022*********1110

12.05.2020

12.000,00

...

Toplam

123.392,00

Söz konusu İşlemlerin davacı ... Mak. Oto. Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti nin ... firmasına yapılan satışlar için tahsil edilen tutarlar olduğu, davacı firmanın aşağıdaki tarihlerde Altan Oğuz Oğuz Metal Doğrama adına aşağıdaki faturları kesmiş olduğu, kart sahipleri adına kesilen fatura bilgisine rastlanılmadığı, Tarih Fatura No Tutar 11.05.2020 435 24.864,04 13.05.2020 ... 37.482,23 13.05.2020 ... 3.300,70 13.05.2020 443 27.761,74 13.05.2020 ... 30.355,43

123.764,14

Yapılan işlemlerin tamamı için işlemlerin kart kullancılarının harcama itirazları (chargeback) nedeniyle tutarların davacı firma hesaplarından geri çekildiği,

Kart No

İşlem Tarihi

İşlem Tutarı

Onay Kodu

İtiraz Nedeni

Borç Kaydı Tarihi

...********...

13.05.2020

18.000,00

...

Bilgisi Dışında

02.06.2020

...******...

12.05.2020

11.000,00

...

Bilgisi Dışında

04.09.2020

...******...

12.05.2020

14.300,00

...

Bilgisi Dışında

19.08.2020

...******...

12.05.2020

15.000,00

...

Bilgisi Dışında

16.07.2020

...******...

12.05.2020

3.300,00

...

Bilgisi Dışında

16.07.2020

5289******9022

12.05.2020

12.000,00

650891

Bilgisi Dışında

28.07.2020

...******...

11.05.2020

25.792,00

...

Bilgisi Dışında

19.08.2020

...******...

13.05.2020

12.000,00

...

Bilgisi Dışında

10.07.2020

...******...

12.05.2020

12.000,00

...

Bilgisi Dışında

10.07.2020

123.392,00

Dava konusu İşlemlerin Mail older üzerinden yapılmış olduğu , yapılan tüm işlemler ile ilgili olarak harcama itirazı gelmiş olduğu, davalı Bankanın “ Bankalararası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Harcama İtirazları” hükümleri çerçevesinde işlemi devam etirmiş olduğu, söz konusu işlemlerde ispat yükünün davacı firmaya ait olduğu, davalı bankanın kendisine gelen Chargeback işlemi karşısında evrak sunamaması halinde söz konusu tutarları ödemek zorunda olduğu, Yapılan itirazlar sonucu Davacı ...

Mak. Oto. Nak. İnş. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti tarafından işlemlerin kart hamillerine ait olduğunu gösterecek, yada kanıtlayacak bir belge sunamamış olduğu, Dava konusu tutarların ödenmesinde davalı ... Bankası A.Ş ‘nin gerek taraflar arasında imzalanan üye işyeri Sözleşmesi, gerekse BKM ( Bankalar arası Kart Merkezi) kuralları ve işleyişi çerçevesinde Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sorumluluğu olmayacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmenin;

C.1maddesinde; ''Üye İş Yeri, bu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerin, işbu

sözleşme hükümlerine, bu hükümlerin yanı sıra, Kartlı Sistem Kuruluşları, BKM ve Banka’nın

anlaşmalı olduğu diğer kuruluşların gerek yürürlükte bulunan, gerekse işbu sözleşmenin

imzalanmasından sonra yürürlüğe koyacakları uygulama kurallarına tabi olduğunu kabul, beyan

ve taahhüt eder.

Bankanın Ödeme Yapmama, Yapılan Ödemeyi Geri İsteme Yetkisi ve

Üye İş Yerinden Tahsil Edilebilecek Tutarlar ile İlgili Hükümler başlıklı;

F.1 maddesinde ''Üye İş Yeri, Bankanın aşağıda belirtilen durumlarda ödeme

yapmayacağını, daha önce yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmeye yetkili olduğunu,

henüz ödemesini yapmamış olduğu işlemlerin mahiyetini araştırmak için geçecek süre zarfında

veya işleme konu Kart Çıkaran Kuruluştan işlemin Kart Hamili tarafından gerçekleştirilip

gerçekleştirilmediği konusunda teyit alınamaması halinde Üye İş Yeri’ne ödeme yapmayacağını,

Üye İş Yeri kendisine ödeme yapılmadığı dönem için komisyon, faiz ve/veya herhangi bir ücret

talep etmeyeceğini kabul,beyan ve taahhüt eder. Üye İş yeri Bankanın daha önce yapmış

olduğu ödemeleri , Bankanın ilk talebi üzerinde, talep tarihinden ödeme gününe kadar

geçecek süre için Banka’nın cari kısa vadeli kredi faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi,

fonu ve vergisi le birlikte Banka’ya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.

F.1.c maddesinde ; Kart Hamili'nin Banka'ya yazılı olarak başvurarak, Harcama (Satış)

Belgesi'ndeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu

işlemi yaptığını hatırlamadığını veya söz konusu Üye İş Yerinden mal ve/veya hizmet

almadığını iddia etmesi üzerine Üye İş Yeri tarafından aksinin belgelerle kanıtlanamaması.”

Hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.

Katlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye işyeri Kılavuzunun harcama itirazı başlıklı lV maddesinde; …IV. Kart hamili onayı dışında gerçekleşen işlemlere itirazlar (Dolandırıcılık İtirazları) Üye işyeri ,

kart hamilinin onayı olmaksızın karttan arka arkaya birden fazla çekim yapmamalıdır. Bu tarz

çekimlerde işlemlerin şifresiz olması halinde risk üye işyerindedir. Üye işyeri, kart hamilinin

onayı olmaksızın işlem yapmamalı ve işlemin şifre ya da imza ile tamamlanmasını sağlamalı ve satış

belgelerini okunaklı bir şekilde destekleyici dokümanlar ile birlikte saklamalıdır. Kart hamilinin

onayı olmaksızın tamamlanan yüz yüze olmayan işlemlerin - mail/telephone order, internet (3D

Secure ve BKM Express işlemler hariç), tekrarlanan işlemler (devre mülk-sigorta çekimleri,vs.) -

finansal sorumluluğu üye işyerine aittir. Bu tarz işlemlerle ilgili itirazlarda, üye işyeri kart

hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu, kart

hamilinin elektronik ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve kart

hamilinin işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup belgelerini ibraz etmelidir”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı 9 adet işlemle kredi kartlarından toplamda 123.392,00 TL ödemenin pos cihazından mail order yoluyla alındığını ve paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların dava dışı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı ...

AŞ. ....Sanayi Sitesi Şubesi tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilmiş olan toplamda 123.392,00 TL ödemenin müvekkilinin onayı olmaksızın geri çekildiğini, bu geri çekme işleminden bankanın sorumlu olduğunu, davalı bankanın dolandırıcılık olaylarına karşı gerekli alt yapıyı oluşturmak ve önlemleri almakla sorumlu olduğunu, mail order yoluyla tahsilatta bankanın kart sahibinin kimlik bilgisini paylaşmadığını, bankanın kusurlu olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme, Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu, davacı tarafından sunulan faturalar ve tüm dosya kapsımına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin (C.1) maddesinde; ''Üye İş Yerinin sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerin, sözleşme hükümlerine, Kartlı Sistem Kuruluşları, BKM ve Banka’nın

anlaşmalı olduğu diğer kuruluşların gerek yürürlükte bulunan, gerekse işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe koyacakları uygulama kurallarına tabi olduğunun kabul edildiği,sözleşmenin (F1) maddesinde bankanın yapılan ödemeyi geri isteme yetkisinin bulunduğu, Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzunun harcama itirazı başlıklı ( IV ) maddesine göre mail order yoluyla yapılan işlemlerde harca itirazı olduğunda üye işyerinin kart hamiline hizmet verildiğini gösteren kart hamili imzalı belge, alındı belgesi, mail order formu, kart hamilinin elektronik ürün ve hizmet aldığı durumlarda, kart sahibinin yazılı kayıt onayı ve kart

hamilinin işleme katılımını gösteren her türlü fax, e-mail ve mektup gibi belgeleri ibraz etmesi gerektiği, davacı tarafından mail order yoluyla kredi kartlarından toplam 9 adet çekim yapıldığı, toplam 9 adet çekim bakımından harcama itirazı yapıldığı, davalı banka tarafından harcama itirazlarının her biri için davacıya mail yoluyla bildirim yapıldığı ve davacı tarafından yapılan harcamalara kart hamillerinin onayı olduğuna, yada yapılan işlemin onlarla ilgili olduğuna dair bir bilgi ve belgenin davalı bankaya ibraz edildiğine dair bir delilin sunulmadığı,

davalı bankanın kendisine gelen Chargeback işlemi nedeniyle yukarıda değinilen üye işyeri sözleşmesi ve gerekse Bankalar Arası Kart Merkezi kuralları çerçevesinde işlem yaptığı, davalının bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...