İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2023/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalının "..." adresindeki klima ekipmanları, ... sistemi, 2 det klima kompresörü ve 2 adet basma boru sensörünün voltaj dalgalanması ve elektriğin ani gidip gelmesi nedeniyel arızalandığının tespit edildiğini, ... sisteminin dış ünite panolarında yüksek akım koruma veya röleleri kullanılarak ani elektrik kesintilerine karşı sistemin korunması sağlandığını, ancak alınan önlemlere rağmen elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması neticesinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigorta iş yerinde,

voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 27.477,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosya ....

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla esas aldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek dava taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren OSOS kayıtları da daha evvel dosyaya ibraz edildiğini,

kayıtlarda normal standartlar dahilinde ve kullanılabilir düzeyde olduğunu, herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığının tespit edildiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 23/06/2023 feragat dilekçesi ile; işbu dosyadaki itirazın iptali taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılarak karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirtmiştir.

HMK. 307. maddesi feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, icra takibinde davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır