İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2023/850

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini ... adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından ...üyelerine Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti'ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini,

anılan iş modelinin ilk kez müvekkil şirket tarafından uygulandığını, başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan takipçilerin de olduğunu, bunlardan birinin de www...com adresiyle faaliyet gösteren davalı ... Ltd.

Şti. olduğunu ve her iki şirketin işleyeşinin temelde aynı olduğunu, müvekkil şirketin üyeleri bir süre önce davalı şirketten e-posta aldıklarını, bu e-postalara göre davalı şirketin daha uygun fırsatlarla aynı hizmeti sunduğunu, bu nedenle bundan böyle davalı şirket ile alışveriş yapacaklarını, müvekkil şirketin müşterilerine ait e-posta adreslerine davalı şirket tarafından nasıl e-posta gönderebildiğini, aynı e-postaların bu kez de müvekkil şirketin yalnızca test için kullandığı e-posta adreslerine de gelmeye başladığını, müvekkil şirketin test e-posta hesapları oluşturduğunu, e-postaların içinde de "test" kelimesinin geçtiğini,

Av. ...'ün 30/01/2014 tarihinde üye olduğunu ve üyeliği ardından davalı şirket tarafından e-postaların gönderildiğini, bunun neticesinde davalı şirketin veri tabanına girdiğini ve müşteri bilgilerini çaldığını ve davalı şirket hakkında TCK m.243 uyarınca "Bilişim Sistemine Girme" ve TCK m.136 uyarınca "Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme" TTK m.55-62 uyarınca "Haksız Rekabet" ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/...

Hazırlık numarasına kaydedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirkete uğrattığı zararın tam olarak hesaplanamamakta ve bilinememekte olduğunu, ancak zararın aşikar olup, haksız rekabetin tespitinin ve biran önce durdurulması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Türkiye’de mukim ve lojistik alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, yurtdışı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını ve şirket ünvanın ise .... olan Amerika Postam ile aralarında da merkez, şube, acenta, bayi ve benzerleri gibi bir ilişkilerinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sadece ...'ye bedel karşılığı lojistik hizmet verdiğini, ... gelen kargoların yine ... tarafından sağlanan kullanıcılar ile Türkiye adreslerine kargolanarak ulaştırıldığını, bunun neticesinde davanın tarafının müvekkil şirketin değil davacı şirketin deyimiyle Amerikan yasalarına göre kurulan ve orada faaliyetine devam eden ...

Inc.

Şirketinin olmasının gerektiğini, günümüzde birçok şirketin hizmetlerine ilişkin tanıtımları, fırsatları vb. gibi herhangi bir konuda bildirimler gönderdiğini, söz konusu olan bildirimlerin davacı tarafında kullandığı sitelerdeki mail adreslerinin girilmesi suretiyle oluşan mail listeleri olduğunu ancak onay ve mail adresinin size ait olup olmadığının kanıtlanmasının gerekliliğinin bulunmadığını, herhangi birisinin istediği kişinin mail adresini, istediği firmanın mail bültenlerine kayıt ettirebildiğini,

müvekkilin davacı şirketin hizmetlerini hiç kullanmadığını ve internet sitesine üyeliğinin dahi bulunmayan kendisine tanıtım bülteninin gönderildiğini bunun herhangi bir şirketin verilerinin hukuka aykırı olarak geçirilmiş olabileceğini değil, sadece o mail adresini davacının mail listesine kendisinin veya bir başkasının tanımlamış olduğunun gösterdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının iddialarının asılsız, mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlemesi isteminden ibarettir.

Mahkememizin 19.02.2018 tarih ve 2015/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile davalının davacıya ait müşteri veri tabanına ulaştığının somut olarak ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1605 Esas ve 2022/84 Karar sayılı ilamı ile ''İlk derece mahkemesi, davacının tanıklarını dahi dinlenilmeden ve bilirkişi raporundaki teknik tespitlere itibar etmeyip bunun gerekçelerini ortaya koymadan, davanın ispatlanamadığından bahisle reddi yoluna gitmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı tanıklarını dinlemeli, dosyadaki mevcut kök ve ek raporlar yetersiz görülüyorsa yeniden bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle sonuca gitmelidir. '' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1605 Esas ve 2022/84 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında mahkememize gelen doya yukurıda verilen esası alarak yargılamaya devam edilmiş, yeniden bilirkişi raporları alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.

Mahkememizce alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sonuç itibariyle, Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları Heyetimizce değerlendirilmiş olup, yerinde davalı taraf bilgisayarları üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda, davacının dava dilekçesinde ifade ettiğinin aksine “davalı şirketin kendi veri tabanlarını ele geçirdiğine, müşteri verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirdiğine, bu adreslerin test için kullanıldığına,” ilişkin bir veriye ulaşılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davalının kullanmakta olduğu web sitesi tabanlı yazılımda, davalının sadece kargo dokümanlarını görüntüleyebildiği, diğer sayfalara erişiminin olmadığı, Davalının kullandığı sistem sınırlandırılmış olup geçmişe göre sorgulama yapılamadığı, davalının kullandığı sistemin log kayıtlarına ulaşılabilen bir yer de olmadığından, geçmişte hangi panellerin açık olduğu ya da hangi panellerin kullanıldığına dair verilere ulaşılamadığı, 08/03/2023 tarihli ... yazısında ...

ŞİRKETİ'nin 08.02.2023 tarihinde şirket yetkilisi ... tarafından http://... olarak güncellenmiş olduğu, Davacının sunmuş olduğu e-postların ... destek©....com adresinden, ... ©gmail.com, ... ©gmail.com ve ... adreslerine yollanmış olduğu, e-posta içeriğinde ...'ın tanıtıldığı, e-postaların gönderilmiş olduğu IP adresinin 167.89.25.117 olduğu, IP adresi sorgulandığında ise 167.89.25.117'sinin ...

Adlı veri merkezine ait sunucular üstünden e-postanın alıcılara ulaştırıldığı tespit edilmiş olup, ... adlı firmanın davacının müşterilerine ait e-posta adreslerini ne şekilde temin ettiğinin ise tespitinin yapılamadığı, Hukuki Yönünde Yapılan İncelemeler Sonucunda: Davaya konu web-sitesince davacıya ait web-sitesi iş modeli/işleyiş şemasının kopyalanması ve müşteri verilerinin (e-posta adreslerinin) hukuka aykırı olarak ele geçirilerek bu müşterilere e-posta atılması;

dolayısıyla reklam ve satış yapma amacıyla kullanılması temeline dayalı olarak açılan bu davaya dayanak olabilecek somut verilerin bilişimsel boyuttaki incelemelerden elde edilmesi imkanının bulunmadığının görüldüğü, Dolayısıyla dosya kapsamındaki somut delillerden haksız rekabet teşkil edecek düzeyde verilerin hukuka aykırı elde edildiği ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yapıldığı sonucuna varılamadığı, Mevcut durumda haksız rekabet yönünde karar verilemeyeceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tanığı ..., Mahkememizce alınan beyanında; davacı şirkette 2008 ile 2016 yılları arasında operasyon yöneticisi olarak çalıştığını, davacı şirkette çalışırken kendi şahsi mailine ve şirkette kendisi adına açılan maile ve diğer test maillerine ....com dan pazarlama mailleri geldiğini, davalı şirkete herhangi bir mail adresi bırakmadığını, davalıya herhangi bir şekilde kayıt yaptırmadığını, taraflar birebir aynı işi yaptıklarını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ..., Mahkememizce alınan beyanında; tarafları tanıdığını, davacı ile hizmet alımı konusunda sözleşmesi olduğunu, davacının 2007 yılından beri müşterisi olduğunu, sürekli alış-veriş yaptığını, 2014 yılı haziran ayında davalı taraftan mail adresine promosyon maili geldiğini, mailde kendi hizmetleri ve ürünlerinin anlatıldığını, bu ürünler ve hizmetlerin davacının sunmuş olduğu hizmetler ile birebir aynı olduğunu, gelen postaya şaşırdığını, zira davalı tarafa üyelik yaptırmadığını, sürekli bu davalı tarafından mail gelmeye devam ettiğini, bunun üzerine davacı satış temsilcisine yeni bir firma kurup kurmadıklarını sorduğunu, onlarında hayır dediklerini ve bana gelen mailleri kendilerine söylediğini, maillerin ....com adresinden geldiğini, beyan etmiştir.

Haksız rekabet TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 54/2. maddede rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir.

TTK 55/1-d maddesinde " üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başka hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir

Davacı tarafından davalının veri tabına ulaşarak haksız rekabette bulunulduğunun ileri sürüldüğü, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/1605 Esas ve 2022/84 Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin mütaala edildiği, BAM kaldırma kararı sonrasında mahkememizce alınan iki bilirkişi raporunda da davalının davacının veri tabanına ulaştığına dair yeterli bir delilin olmadığının bildirildiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre davalının sistemi üzerinde yapılan incelemelere göre eski kayıtlara ulaşılmadığı,

güncel duruma göre rapor hazırlandığı, davalı şirketin unvanının değiştiği ... Şirketi olduğu, 08/03/2023 tarihli İstanbul Ticaret Odası yazısına göre davalı şirketin mail adresinin http://www. ... .com

iken 08.02.2023 tarihinde şirket yetkilisi ... tarafından http://... olarak değiştirildiği, davalı ile dava dışı ... arasında yoğun bir ticari ilişkinin olduğu, ...’ın davalının tek müşterisi olduğu ve karşılıklı olarak haftalık raporlama yapıldığı; davalının ticaret unvanının ...’ın kısaltması olduğu ve dava dışı firmanın kurucusunun Türkiye’de davalı firma adına verdiği iş ilanları, davalı firmanın tek hissedarının ...’ın da kurucu ortağı olması hususlarının bilirkişi raporu ile de tespit ediliği, buna göre organik bağın olduğu davalı tarafından husumet itirazının yerinde olmadığı,

davacı şirket ile davalı şirketin işleyişinin birebir aynı olduğu ve ....com adresinde yürütülen faaliyet ile birebir örtüştüğü, ....com'un davacı ...den sonra kurulduğu, mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... kendi mailine ve şirket tarafından adına açılan maile. ... .com adresinden davacının iştigal alanı ile ilgili mail geldiğini beyan ettiği, yine davacı tanığı, ... davacının müşterisi olduğunu ve aynı şekilde ... .com' dan mail geldiğini, kendisinin mail adresini davalı tarafa vermediğini beyan ettiği, yine aynı adresten davacı müşterilerine gelen maillerin bir kısmının çıktısının dosyada olduğu,

davalının dosya kapsamına göre davalı müşterilerine ait mail adreslerini onların rızası ile elde elde ettiğine dair bir ispatının olmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının müşteri çevresinin davalının veri tabına ulaşılmak suretiyle elde ediliğinin anlaşıldığı, BAM kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına bu nedenlerle yerinde görülmediği, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu değerlendirilmekle aşağıdaki, şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır