İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2023/262

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Şubesi kredi müşterisi olan davalı ...lehine diğer davalı ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kaldığını, ...

48. Noterliğinin 24/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, cari hesap kredisi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 55.383,18-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında, 25.06.2020 tarihinde, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,(EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) Davalı kefil ... ’de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 80.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,(EK:2 KEFALET SÖZ) Davalı kefil ...’in medeni durumu bilinmediğinden eş muvafakatnamesi istenip istenmeyeceği Vukuatlı nüfuz cüzdanı suretinin sunulması halinde sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davalı asıl borçlunun temerrüdünün 30.05.2021 tarihinde davalı kefilin ise 07.09.2021 tarihinde başladığı, DAVALI ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN ¸

Davacı banka KREDİalacağına ilişkin, davalı ASIL BORÇLUNUN ....icra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.157.95 TL asıl alacak 4.641.13 TL işlemiş 61,46 TL BSMV VE 522.64 TL masraf olmak üzere toplam 55.383.18 TL alacaklı olduğu, 50.157.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11.25 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, DAVALI KEFİL YÖNÜNDEN

¸Davacı banka KREDİalacağına ilişkin, davalı ASIL BORÇLUNUN ....icra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.157.95 TL asıl alacak 4.515.37 TL işlemiş 61,46 TL BSMV VE 522.64 TL masraf olmak üzere toplam 55.257.42 TL alacaklı olduğu, 50.157.95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11.25 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

“ …Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiştir.

İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz.

Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması hukuka uygun olup ,davacı vekilinin davalı kefilin adresine gönderilen tebligatın adrese bırakıldığı tarih esas alınarak genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve İİK.

68/b maddesi doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihi belirlenerek hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.(Yargıtay 19. hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/ 12924 esas 2016/ 4207 karar sayılı ilamı )…”(İstanbul BAM 12.HD.04/04/2019 T.,2018/358 E.-2019/486 K.)

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı ile ...arasında, 25.06.2020 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 80.000,00 TL limitle kefalet sözleşmesi imzaladığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davalı kefil ...'e keşide edilen hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilerek, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmelere istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların bu tutar kadar, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında. Davalı ... yönünden 50.157,95 TL asıl alacak,4.641,13 TL işlemiş faiz,61,46 TL BSMV, 522,64 TL masraf olmak üzere toplam 55.383,18 TL alacak için itirazın iptaline, Davalı ... yönünden.

50.157,95 TL asıl alacak, 4.515,37 TL işlemiş faiz, 61,46 TL BSMV, 522,64 TL masraf, olmak üzere toplam 55.257,42 TL alacak için itirazın iptaline, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %11 faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır