İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2023/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlunun, ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete malzeme satışı yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında ...

7. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini davalı borçlu şirket gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ...

Esas sayılı icra takibine olan itirazının kısmen iptali ile, 8.655,79 TL'ye vaki itirazına, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan defter ve belge inceleme sonuçlarına göre; davacı tarafından 07/09/2021 tarihinde cari hesap bakiye alacağından dolayı ... 7. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu takipteki anapara alacağının 8.655,79TL, işlemiş faizi 2.210,90TL olmak üzere toplamda 10.866,69TL görüldüğünu ve davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mübrez dosya içerisinde taraflar arasında satış ve hizmet sözleşmesinin görülmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı öncesine dayandığının görüldüğünü, davacı tarafça dosyaya sunulan davalıya ait 2019 yılı muavin defter cari hesap dökümünde 8.655,79TL bakiyesinin görüldüğü ve bu alacağın 2019 yılı 10-11 aylarında kesilen 4 adet faturalar toplamından kalan bakiye olduğunu,

davalı Murat Ulu’nun dosyaya gelen ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarında birinci sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş olduğunu, tarafların ara buluculuğa başvurduklarını fakat anlaşamadıklarını, dava konusu dosya ile ilgili Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerin mahkeme salonunda 11/11/ 2022 tarihinde bilirkişi incelemesine sunulması istemiş, davalı taraf herhangi bir defter belge getirmediği gibi herhangi bir yerinde incelemede talep etmediğini,

davacı tarafın da aynı tarih ve günde mahkemeye sunduğu dilekçesiyle yerinde inceleme taleplerinde bulunulduğunu ve yerinde yapılan defter ve belge inceleme sonuçlarına göre; kayıtların 6102 sayılı TTK’nun 64. Maddesi ve 213 sayılı VUK’nun 219, 224,225 maddelerindeki hükümlerine göre 2019 yılına ait defter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, icraya konu olan iki adet faturanın yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere yevmiye defterine, muhasebe kayıtlarına işlendiğinin görüldüğünü,

davacının dava dilekçesinde davalının vaki itirazına takip tarihinden ibaren cari ticari faiz talepleri olduğu ve buna göre rapor tarihine kadar oluşacak faiz hesabının da raporlarındaki tablodaki gibi olacağını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı davalının BA-BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda icra takibine konu borcun 3 ay önce ödendiğinin belirtildiği, bu durumda ispat yükünün ödeme yaptığını iddia eden davalıda olduğu,

ancak davalının borcu ödediğine ilişkin bir delili dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır