İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2023/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, davalı verilmek üzere danışmanlık hizmeti ile 6 aylık hizmet bedeli (şirket hisselerinin değerlemesi, mali analizlerinin yapılması, potansiyel stratejik alıcıların belirlenmesi, Hakkı Hulusi Derici'ye ait hisselerin satışına aracılık edilmesi,

hisse devir sözleşmesinin imzalanması) olarak 135.000 TL ve %18 KDV 24.300 TL olmak üzere toplamda 159.300 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını ve bunun sonucu olarak müvekkilinin gerekli hizmeti verdiğini ve icra dosyasına müstenit faturayı tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birlikte toplamda 175.159,07 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı dosyaya kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Yerleşmiş Yüksek Mahkeme kararlarınca ve HMK 27. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğunu, işbu nedenle Mahkememizce dava dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarması gerekirken müvekkili şirkete tebliğe çıkarılmasının usule aykırı olduğunu,

davacının iddia ettiği gibi danışmanlık hizmeti ile 6 aylık hizmet bedeli sonucunda oluşan alacağı bulunmamakla beraber davacı müvekkili şirketi danışmanlık hizmeti altında zarara uğratarak müvekkili şirketten yetkilisinden danışmanlık hizmeti altında 100.000,00 TL para aldığını, hizmeti ifa etmediğini ve paranın iadesini gerçekleştirmediğini belirterek,

davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin faiz ve fer’i ile birlikte davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, davacı tarafından düzenlenen, dava konusu icra takibinin dayanağı faturanın, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı değilken davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının dosya hisse değerlemesine veya mali analize ilişkin belge sunmadığını,

15.12.2021 tarih ve 10473 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ...’nin hala şirketin tek pay sahibi olarak gözüktüğü gibi hususlar dikkate alındığında dava konusu sözleşmenin davacı tarafından ifa edilmediğinin kabul edilebileceğini, dava konusu faturanın davalıya gönderildiğine dair bir belge bulunmadığından ve ayrıca davalının ticari defterlerinde fatura kaydı bulunmadığından dava konusu fatura içeriğinin davacı lehine bir delil teşkil etmeyeceği ve fatura içeriği bakımından bir karine oluşturmayacağını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının dosya kapsamına herhangi bir hisse değerlemeye veya mali analize ilişkin belge sunmadığını, 15.12.2021 tarih ve 10473 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ...’nin hala şirketin tek pay sahibi olarak gözüktüğü gibi hususlar dikkate alındığında dava konusu sözleşmenin davacı tarafından ifa edilmediğinin kabul edilebileceğini, davacının sunduğu eklerde, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... nolu sorgulama tutanağı, iki adet ihtarname ve görseli yukarıda bulunan (içerisinde ne isim zikredilen ne tarih bulunan) el yazısı görselin bulunduğunu,

dosya kapsamında faturaya konu olan edimlerin ifa edildiğinin ispata muhtaç olduğunu, dolayısıyla “davacının dosya kapsamına herhangi bir hisse değerlemeye veya mali analize ilişkin belge sunmadığı.

15.12.2021 tarih ve 10473 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ...’nin hala şirketin tek pay sahibi olarak gözüktüğü gibi hususlar dikkate alındığında dava konusu sözleşmenin davacı tarafından ifa edilmediğinin kabul edilebileceği” yönündeki görüşlerini muhafaza ettiklerini, Mahkemenin davacının fatura konusu edimleri ifa ettiği sonucuna varması halinde davacının alacaklı olduğunun kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalıya 6 ay danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya fatura kestiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını belirterek eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise hizmetin ifa edilmediğini savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafça, davalı için yapılmış bir hisse değerleme veya mali analizin yapıldığına ilişkin bir belgenin ve davalı şirketin hisselerinin satışının yapıldığına ve hisselerin satışına aracılık yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, kısacası davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ispat edemediği gözetilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/09/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır