İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/854

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ... BANK A.Ş. ile ... PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. asıl borçlu, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete Nakdi Krediler kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 07.02.2022 tarihi itibarı ile borçluların kredi hesabı kat edilerek ...

34. Noterliğinin 07.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara kredi sözleşmesinde belirttikleri adreslerine gönderildiğini, ihtarnamelerin 07.01.2022 tarihinde...'a tebliğ edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel alacağın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalıların tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın beyanlarının yasal dayanaktan yoksun, soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple yapılan takibin ve huzurdaki davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacı banka tarafından hangi sözleşmeye istinaden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığının anlaşılamamakta olduğunu, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde de hangi sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığının açık bir şekilde yazılmamış olduğunu,

ödeme emri ekinde de takibe dayanak belge bulunmadığını, ...

30. Noterliğinin 08.02.2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, ihtarnamede de belirttikleri gibi; müvekkili şirketin davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede belirtilen hesap numarasından muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak hareket edildiğini, davacı banka tarafından anapara borcunun hatalı hesaplandığını, kredilerin tüm ferileri yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV' nin hukuka aykırı şekilde belirlendiğini,

müvekkili ...'ın da muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmaması sebebiyle kefalet hükümlerinden dolayı borçtan sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeplerle hesap kat ihtarnamesine taraflarınca itiraz edildiğini, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından davacı bankaya, müşteri çek ve senetleri verildiğini, davacı banka tarafından bu hususun dikkate alınmaksızın müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını,

likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin tartışmasız olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 301,37 TL BSMV, 1.999.964,34 TL Nakdi Krediler, 6.027,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.006.293,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

Mahkememize sunduğu 08/09/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 16.06.2021 tarihinde 6.000.000 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, takibe konu alacak İskonto kredisinden kaynaklandığı,iskonto kredisine konu olan kıymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olmakla gerek kredinin anaparası gerekse vadeye kadar olan faizlerden her hangi bir talebin yerinde olmadığını,

ancak iskonto kredisinin dayanağı olan kiymetli evraklarin (çek senet poliçe) ödenmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebileceğini, bu itibarla dosyaya sunulan hesap ekstresi ve çekin arkalı önlü fotokopisi incelendiğinde kredinin ödenmemiş çekinde karşılıksız çıkması faizin de peşin alınması nedeniyle faiz tahakkunun çekin vadesinden yani 22.03.2022 tarihinden sonra yapılacağını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalılardan ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 1.999.964.34 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında.

16/06/2021 tarihli 6.000.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca Noter ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre;

davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.999.964,34 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların itirazlarının bu miktar için iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 55 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına, davacının ret edilen talep kısımları için icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır