İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2022/758

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin, müvekkili banka ile akdettiği 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 12/10/2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında 5400 **** **** ... numaralı ticari kredi kartının kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ...

28. Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlunun kredi hesaplarının kat edilerek, alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca borçlunun hesabının kat edilmesinin alacağın muaccel kılınması için yeterli olduğunu, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla müvekkilli banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından davalı hakkında 11.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 24.11.2021 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalının takibe itiraz dilekçelerindeki itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu takip kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmelerinden doğan davalarda genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin usule uygun olmadığını, ayrıca borçlu tarafından kat ihtarına açıkça itiraz edildiği için kat ihtarının hukuken geçersiz olduğunu,

bu bakımdan başvuru şartlarının oluşmadığını, davacı bankanın usule uygun bir ihtarname çekmediğini, müvekkilinin henüz temerrüte düşmediğini ve borcun kesinleşmediğini, davacı bankanın başlattığı takipteki ana para ve faizlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin takipte alacaklı görünen davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmeksizin davaya konusu icra takibindeki faiz tutarlarının ve faizlerin işlendiği tarihin hatalı olduğunu, asıl borçlu ile davacı tarafça imzalanan genel kredi sözleşmelerinin maktu olarak hazırlandığını ve sözleşmenin her sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığının sabit olduğunu,

sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine müdahale etme imkanının bulunmadığını, bu durumda tek taraflı hükümler içeren ve genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmenin geçerli olmasının mümkün olmadığı gibi müvekkilinin imzası bulunmayan sayfalardan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine 703.270,37 TL asıl alacak, 296.279,50 TL ihtarnameye kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV, 96.228,28 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 1.095.778,15 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16.06.2022 tarihli celsesinde; Mahkememiz bu davada görevli olduğundan ve zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının görev ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/09/2022 tarihli raporunda; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında; asıl borçlu hakkında başlattığı ilamsız icra takip dosyasında ...** **** ... numaralı kredi kartından anapara ve işlemiş temerrüt faizi ile gider vergisinden oluşan alacağının ...** **** ... numaralı kredi kartı anapara borç bakiyesi 703.270,37 TL, 26/05/2021 hesap kat tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi 296.379,50 TL, İşlemiş %27,36 oranında temerrüt faizi ve %5 GV 96.228,28 TL olmak üzere 11/11/2021 icra takip tarihindeki banka alacak tutarının 1.095.778,15 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ...- ... şubesi ile davalı şirket arasında 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 12/10/2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda raporda belirtildiği üzere hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin talebi üzerine ...******... numaralı 750.000 TL limitli ...

CARD kullandırmış olduğu, söz konusu kart ile muhtelif tarihlerde üye işyerlerinde mal ve hizmet satın alımlarında bulunulduğunun tespit edildiği, son ödeme tarihi 27.08.2019 olan hesap ekstresinin borç bakiyesinin 751.667,23 TL olarak şirket yetkilisi ve aynı zamanda müteselsil kefil olan ... ile asıl borçlu ... ... A.Ş. nin ... ... Mahallesi ....No 26 ... lıfe 2 ...

034077 .../İSTANBUL adresine tebliğ edildiği, davalı şirketin işbu ekstre borcuna karşılık 03.09.2019 tarihinde 75.000 TL ödemede bulunduğu, hesap borç bakiyesinin 30.09.2019 tarihinde 699.625,07 TL ye düştüğü, Kredi kartı hesap ekstresi borç bakiyesinin 30.10.2019 tarihli hesap ekstresinde 718.308,37 TL, 27.11.2019 tarihinde 735.284,15 TL ve nihayet 30.12.2019 tarihinde ise 754.562,88 TL olarak 2020 yılına devir ettiği ve Kredi kartı üyelik sözleşmesindeki davalı adresine yapılan tebligatlardan sonra davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, harcamalara ve hesap ekstrelerine itirazı olmadığından dolayı hesap ekstrelerinin kesinleştiği,

davacı banka tarafından ... 28. Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek kredi kartı hesabında 26.05.2021 tarihi itibariyle 703.218,33 TL anapara ve bakiyesi gecikme faizi olmak üzere toplam 985.441,32 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi istenerek hesabın kat edildiği,

Kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 703.270,37 TL asıl alacak, 296.279,50 TL işlemiş faiz ve 96.228,28 TL BSMV olmak üzere toplam 1.095.778,15 TL alacaklı olduğu ve davalının icra takibine itirazında haklı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır