İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/694

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 21.08.2019 tarihli dilekçemiz ekinde dosyaya sundukları müvekkile verilen evrak ile "Birikim TL hesabına 50.000 TL bir para transferi olduğunu, davalı Kurum.

“5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Önlenmesi Hakkındaki Kanunun işlemlerin ertelenmesi" başlıklı 19/A maddesi gereğince ödeme emrinde talep edilen tutarın ödemesi gerçekleştirilemediği" şeklinde bir gerekçeyle borca itiraz ettiğini, yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da hâlihazırda devam eden işlemleri, işleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe bulunması üzerine.

Başkanlıkça şüpheyi teyit etmek, işlemi analiz etmek ya da gerekli görüldüğünde analiz sonuçlarını yetkili makamlara intikal ettirmek amacıyla yedi iş günü süreyle askıya almaya veya bu işlemlerin aynı süreyle gerçekleşmesine izin vermemeye Bakan yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafın borca itiraz dilekçesi ile iddia ettiği bu hususu ispat yükü altında olduğunu itiraz gerekçesini herhangi bir delille ispat edemediği gibi salt soyut ve gerçek dışı bu yöndeki iddialarının tamamının reddi gerektiğini, davalı borçlu banka tarafından yapılan borca itirazın haksız olduğunu ,davalı borçlu tarafından Müvekkile verilen hesap dökümü,

hesap üzerinde herhangi bir yasal bir ödeme engelinin bulunmamasına rağmen ödemenin gerçekleşmemesi karşısında müvekkilinin doğmuş ve doğabilecek zararlarının önüne geçilmesi adına davalı borçlu üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İLİ.K 257 md. uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin icra takibinin açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu hesaplara uygulanan bloke müvekkilinin kendi iradesi ile değil 5549 sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkında kanunun işlemlerin ertelenmesi başlıklı 19/A maddesi gereğince ve Maliye Bakanlığının talimatları çerçevesinde uygulandığını, mali suçları araştırma kurulunun dava konusu blokenin kaldırılmasına ilişkin kararını müvekkiline bildirmesi üzerine hesaplardaki blokenin kaldırıldığını,

davacının iddiasının aksine asıl alacağın müvekkili tarafından kabul edilerek ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının talebinin hukukun temel prensiplerinden olan iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin icra takibi yapılmasına ve huzurda bulunan davanın açılmasına sebebiyet v ermediğinden masraf, faiz ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını, davacının takibinde kötü niyetli olup müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Banka hesabında bulunan paranın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve 23/09/2021 tarihli kararı ile "..Somut olayda 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un 19/A maddesi kapsamında davacının davalı banka bünyesinde bulunan hesabına bloke konulmuş olduğu, ... tarafından hesapta bulunan paranın kanun suç geliri olduğuna ilişkin rapor alınmış ve ... (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

D.İş kararı uyarınca CMK m.128 uyarınca el koyma kararı verilmiş olduğu ve Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen karara istinaden davalı banka tarafından hesaba bloke konulduğu anlaşılmakla davalı bankaca yapılan hukuka aykırı bir eylemin olmadığı, ayrıca davalı banka iradesi ile gerçekleşmiş bir işlem bulunmadığı,

blokeye ilişkin işlemlerle ilgili tarafına yeterli bilgi verildiği ancak buna rağmen davacı tarafından tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve başlatılan takibe yönelik davacının huzurdaki davayı açtığı anlaşılmakla davacının iş bu davaya konu takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddi.." şeklinde karar verdiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/206 Esas, 2022/228 Karar ve 22/02/2022 tarihli kararı ile ".. İş bu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu,göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya mahkememize gelerek 2022/232 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Dosyada mevcut ... 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 24.09.2019 tarih ve ... D.İş sayılı kararı incelendiğinde; davacının davalı nezdindeki hesabına el koyma kararı verildiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, takipsizlik kararının, davalı bankaya el koyma kararının kaldırıldığı ve gereğinin yapılmasına ilişkin 01.03.2022 tarihli üst yazının, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı kararının gönderildiği görülmüş, incelenmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığına... soruşturma sayılı dosyasında davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24.01.2022 tarih ve ... D.İş sayılı kararı incelendiğinde; ... 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 24.09.2019 tarih ve ... D.İş sayılı el koyma kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 14.06.2022 tarihli celsede blokenin kaldırıldığı beyan edilerek icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin olduğu beyan edilmiştir.

Toplanan deliler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;... 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 24.09.2019 tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile davalı nezdindeki davacı hesabına el koyma kararı verildiği, mahkeme kararına istinaden banka tarafından hesaba bloke konulduğu, daha sonra ise aynı şekilde mahkeme kararı üzerine blokenin kaldırıldığı, icra takibine konu hesaptaki para üzerindeki blokenin kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir.

Davalı bankaca yapılan hukuka aykırı bir işlemin olmadığı, yalnızca mahkeme kararının yerine getirildiği, daha sonra ise aynı şekilde mahkeme kararı üzerine blokenin kaldırıldığı, davalı bankanın mahkeme emrini yerine getirdiği, kendi iradesi ile gerçekleştirdiği bir işlemin olmadığı, kusurlu bir hizmetinin olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle blokeli olan paranın tahsilini davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği, davalının takibe itirazında haklı olduğu ve bu nedenle de aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davacının blokeli olmakla birlikte bankadaki hesabında takip tutarı kadar parasının olduğu ve tahsilinin istenip istenemeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸