Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2022/727

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ev hanımı olan müvekkili aleyhine Kayseri ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dava dosyası ile 5.600,00-TL asıl alacak 1.320,90-TL işlemiş yıllık faizi ile birlikte toplamda 6.973,70-TL ve avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili için takip yapıldığını, takibe konu bono miktarının 5.600,00-TL olup ... vade tarihli olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, söz konusu bonoda alacaklı olarak adı geçen ...'ı kendisinin tanımadığını eşinin tanıdığı olduğunu, ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, ... isimli şahsın müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanarak senet düzenleyip imzaladığını, bu şekilde bankadan kredi çektiğini,

bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edildikten sonra itiraz süresini kaçırdığını, bu şekilde icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinden sonra haciz işleminin yapılıp müvekkilinin evinde bulunan eşyaların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, müvekkilinden 2.000,00-TL avukatlık ücreti, 1.000,00-TL davalı banka aracılığı ile toplamda 3.000,00-TL tahsil edildiğini, imzası ve borcu müvekkile ait olmayan bono ile işleme konulan Kayseri ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilin daha fazla zarara uğramasını engelleme amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sırasında müvekkilinden alınacak imza örnekleri ile davaya konu bonoda bulunan imzaların karşılaştırılarak müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesini , davaya konu bono sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartı ile davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı banka tarafından 5.600,00-TL miktarlı ... vade tarihli bono karşılığında davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve senedin iptaline,

yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından cebri icra yolu ile müvekkilinden tahsil edilen 3.000,00-TL'nin davalı taraftan istirdatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kayseri ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine konu kambiyo senedinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, senette alacaklı bulunan ... tarafından imzalandığını beyan ile davanın kabulü ile söz konusu takipte borçlu olmadığının tespitini istemekte olduğunu, Kayseri ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibe konu edilen kambiyo senedinde alacaklı olarak gözüken ... tarafından ... tarihinde ödendiği, bu sebeple davacının borçlu olmadığının tespiti talebi konusuz kaldığı, çünkü ortada hali hazırda bir borcun bulunmadığı, borçlunun beyanı üzere; dava konusu takibe konu kambiyo senedinde davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, burada davaya muhatap olması gereken ...'ın olduğu,

bu sebeple müvekkil bankanın davada taraf rolü bulunmadığını, diğer yandan müvekkil kambiyo senedini davacıdan değil, senette alacaklı olarak bulunan ...'tan aldığını, davacının imzasının sahte olup olmadığının tespiti noktasında da müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dosya, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası ..., borçlunun ... olduğu, 5.600,00-TL bedelli bonoya dayalı 6.937,70-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra itiraz süresini kaçırdığı, icra takibinin kesinleştiği, kesinleşen icra takibinden sonra haciz işleminin yapıldığı ve davacı - borçlunun evinde bulunan eşyaların yediemin olarak kendisine teslim edildiği görülmüştür.

Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; bonodaki imzanın ...'a ait olmadığı tespiti ile Sanık ... 'ın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kayseri - Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı cevabi yazısında; ... T.C. Kimlik nolu davacı ...'un potansiyel mükellef (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.

Kayseri Kriminal Polis Labaratuarı Müdürlüğünün ... tarihli uzmanlık raporunda;" İnceleme konusu senedin ön yüzünde ... adına atılı bulunan ve raporumuzun(1-a)maddesinde ... elinden çıkmadığını belirlediğimiz borçlu imzaları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan kararlaştırma neticesinde; imzaların başlangıcındaki "S" harfinin tersimi, devamına bağlanışı ve nihayete erdirilişi yönünden benzerlikler görülmüş, inceleme konusu borçlu imzalarının ... elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından davacı tarafça icra dosyasına ... tarihinde 1.000,00-TL, bankaya ise ... tarihinde 2.000,00-TL ödeme yaptığının beyan edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde, toplanılan deliller, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamından göre; davacı tarafından Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... vade tarihli ve 5.600,00-TL bedelli bono nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti talep edilmiş ise de Kayseri ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı vekilince dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği bu durumda dava açıldıktan sonra bu talebin konusuz kaldığı görülmüştür.

Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, asıl talep hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Davacının menfi tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istirdat talebi yönünden ise; icra takibine konu ... vade tarihli ve 5.600,00-TL bedelli bono üzerindeki davacı adına atılan imzanın davacı ...'un elinden çıkmadığının kriminal rapor ile belirlendiği, icra takibi nedeniyle davacı tarafça icra dosyasına ... tarihinde 1.000,00-TL, davalı bankaya ise ... tarihinde 2.000,00-TL ödeme yaptığının tarafların kabulünde olduğu, bu durumda kendisine ait olmayan bir borç nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalan davacıya ödediği 3.000,00-TL'in iadesi gerektiği yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...