İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/241 K.2022/1047

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... ... Limited'in, davalı ... Madencilik Anonim Şirketinde pay sahibi olduğunu, yaklaşık 8 yıldır pay sahibi olan müvekkili şirketin söz konusu süreç içerisinde herhangi bir kar payı elde edemediğini, şirket yönetimine daha aktif katılmak isteyen müvekkilinin 01 Nisan 2021 tarihinde ...

39. Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesiyle TTK.nın 437 ve 412. maddeleri mucibince bilgi alma haklarını kullanmak ve şirketin 2019- 2020 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarının yapılmasını talep ettiğini, davalı şirketin ...

14. Noterliğinin 22 Nisan 2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle Genel Kurul talebini kabul ettiğini ve ilgili finansal evrakların Genel Kurul tarihinin öncesinde 15 gün içerisinde şirket merkezinde hazır bulundurulacağını beyan ettiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinin akabinde 21.06.2021 tarih ve 10353 sayılı TTSG ile 23.07.2021 tarihinde hissedarları genel kurula çağırdığını, 16.07.2021 tarihinde şirket genel merkezine finansal evrakların ve faaliyet raporunun incelenmesi için gidildiğini, ancak söz konusu finansal evrakların hazır olmadığını,

genel kurul günü hazır edileceğini daha önce ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 23.07.2021 tarihinin Kurban Bayramına denk geldiğini bu sebeple Genel Kurul'un diğer ... ailesine mensup diğer hissedarlar ile de mutabık kalınarak 26.07.2021 tarihinde yapılacağını şirket avukatının ve şirketin resmi mail adresi ile taraflarına bildirdiklerini, 26.07.2021 tarihinde şirket merkezine genel kurul amacıyla gidildiğini, bu defa şirket yönetim kurulu başkanının şifahen müvekkili şirket ile aralarında ticari uyuşmazlık olduğunu, finansal evrakları vermeyeceklerini, finansal evrakların hazır olmadığını,

genel kurul kararlarının iptale ve butlana tabi olması sebebiyle genel kurul toplantısı yapmayacaklarını beyan ettiğini ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmediğini, aynı gün genel kurulun gerçekleştirilmediğinin taraflarınca ...

39. Noterliğinin 26.07.2021 tarih ve 14804 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tespit edildiğini ve yapılmamış genel kurulun yapılmış gibi gösterilmesi durumunda sorumlular hakkında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar olunduğunu, 05.04.2022 tarihinde taraflarınca ticaret sicil gazetesi sorgulaması yapıldığını ve 05.01.2022 tarihinde davalı şirketin denetçi atamasına ilişkin genel kurul kararının tescil ettirdiğinin görüldüğünü, söz konusu genel kurul kararının 2021/2 sayılı olduğu tespit edildiğini ve 2021/1 nolu genel kurul kararının ise ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığının görüldüğünü belirterek,

davalı şirketin çağrı yapmaksızın yok hükmünde bu şekilde kaç genel kurul kararı alındığının bilinmemekte olduğunu bu nedenle 2021 yılında alınan tüm genel kurul kararlarının butlanına, aksi kanaate varılır ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının iş bu davayı yasal süresinde açamadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılının ilk genel kurulu için yasalara uygun olarak 13.01.2021 tarihinde 10244 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilana çıktığını, iş bu ilana göre 01.02.2021 tarihinde olağanüstü olarak genel kurul olduğu bildirildiğini ve toplantının gündeminin belirtildiğini, iş bu genel kurul davetinin aynı zamanda davacı yan tarafından bildirilen adrese tebliğ olarak gönderildiğini,

diğer taraftan 2021 yılında yapılan ikinci genel kurulun yasalara uygun olarak bağımsız denetçi seçmek amacıyla 29.12.2021 tarihli genel kurul kararıyla 05.01.2022 tarih ve 10488 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilana çıktığını, iş bu iki genel kurul dışında müvekkili şirketin herhangi bir genel kurul kararının bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin genel kurullarının davacı yandan gizlenmesi ya da gizli bir karar alınması gibi bir durumunun bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Genel Kurul Kararlarının İptaline ilişkindir.

Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olunduğunu, sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduğunu, sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Taraf vekillerince yapılan 16/12/2022 tarihli sulh protokolünde, dava ile ilgili olarak harici olarak anlaşıldığını, tarafların birbirlerinden ayrıca yargılama gideri, icra masraf, avukatlık ücreti, icra vekalet ücreti, vergi, harç, masraf ve sair hiçbir alacak ve tazminat talebinde bulunmayacaklarını belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde sulhe yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır