İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2022/285

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 04.11.2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. No:.../... sayılı adres önünde yaya olarak giderken, ... VE ...

SANAYİ A.Ş adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki 34 UM 8831 plakalı aracın çarpması sonucu yere düştüğünü ve düşme esnasında çarpma sonucu beyin kanaması geçirerek yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davalı sürücü müvekkillerinin murisi, en yakın eczaneye götürdüğünü, ancak murisin kendisini iyi hissetmediğini bu sebeple hastaneye götürmelerini istediğini, bunun üzerine ...

Devlet Hastanesine kaldırıldığını, murise ilk müdahalenin bu hastanede yapıldıktan sonra murisin kalbinin durduğunu bu sebeple hayati tehlikesinin olduğunu, kendilerinde yer olmadığının söylendiğini, mecburen ... Hospital Hastanesine kaldırıldığını, murisin ,,, ,,, 40 gün tedavi gördükten sonra, 13.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle daha önce ,,, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,,,/,,,.

Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ün %75 kusurlu olduğunu, ,,, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,,,.

Sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'ndan alınan 08.09.2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün; kavşak mahallinde gerçekleştireceği manevrası öncesinde geçiş yapmakta olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, dönüş manevrasını yayanın geçisinden sonra gerçekleştirmediği,

yayaya rağmen manevra yaptığı sırada da aracın teknik özelliklerini göz önünde bulundurarak yayayla arasında güvenli açıklığı bırakmadığı nedenleriyle %75 kusurlu olduğu" yönünde tespit yapıldığını, bu oranın kesin olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna karşı itiraz edilebilecek bir üst merci bulunmadığını, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre müvekkillerinin kaza nedeniyle manevi tazminat hakkının oluştuğunu, talep edilen tazminat miktarının red vekalet ücreti çıkmaması için emsal Yüksek Mahkeme içtihatlarının altında tutulduğunu bu sebeple taleplerinin tamamının kabulünün gerektiğini,

dava sonunda müvekkilleri lehine hükmedilecek manevi tazminatının semeresiz kalmaması için davalıların kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ve yine davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerekirse %10 teminat mukabili tensip aşamasında ihtiyati hacze hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,

dava sonunda müvekilleri lehine hükmedilecek manevi tazminatın semeresiz kalmaması için davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ve yine davalıların 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerekirse %10 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL , toplamda 110.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedenli açılan manevi tazminat davasıdır. ,,, 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/,,, Esas, 2022/,,, Karar, 14/02/2022 tarihli ilamında mahkeme dosyasının ,,, 9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/,,, Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından verilen 26/04/2022 tarihli ara karar ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememiz 2022/... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/15-1024 E., 2016/630 K., 25.05.2016 tarihli ilamında “Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; eldeki davada kararı veren mahkeme ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi olup, aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan ve aralarında irtibat bulunduğu konusunda yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında uyuşmazlık bulunmayan birleştirmeye konu diğer dava ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında derdesttir.Bu itibarla, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aynı yargı çevresinde bulunmalarına rağmen “aynı düzey ve sıfattaki” hukuk mahkemeleri olmadıklarından birisindeki davanın diğerindeki dava ile birleştirilmesine yasal olarak imkân bulunmamaktadır. “gerekçesi ile aynı sifat ve aynı düzeyde olmayan mahkemeler arasında birleştirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

HMK 166/1.maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir hükmü düzenlenmiş olup, eldeki dava yönünden asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi aynı düzeyde olmasına rağmen aynı sıfatta olmaması nedeniyle iki mahkeme arasında davaların birleştirilmesi mümkün olmadığından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*