İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/109

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedilen .... Noterliğinin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere ... A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, devam eden süreçte ... A.Ş. ile ... Yönetim A.Ş.’nin TTK. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde ...

A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ... Yönetim A.Ş.’ne devrolduğunu, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kredinin teminatı olarak da davacı borçlu ... adına kayıtlı davaya konu “... İli, Merkez, ... Mah., ... Yanı mevkii, 921 (Bu taşınmaz 02/05/2013 Tarihli İmar (...) İşlemi ile pasife alınarak 1576 ada 1 ve 2 parsele kaydedilmiştir.) Parselde kayıtlı taşınmaz” ...

A.Ş. lehine 1. dereceden 22.03.2011 tarih ... yevmiye ile 1.600.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Genel kredi sözleşmesi tarafları sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, dava dışı sair borçlular nezdinde yapılan itiraz sonucunda, temlik eden banka nezdinde itirazın iptali yoluna başvurulduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile vaki itirazın iptaline karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, Borçluların borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibin iptali sonrasında müvekkil şirket nezdinde haklı alacağına kavuşmak ümidiyle ipoteğin paraya çevrilmesi ile yeniden takip başlatıldığını, ...İcra Dairesinin ...E.

Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip dosyası yönünden başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine başlatılan ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibin asıl alacak yönünden hatalı olduğunu, davacının temlik edeni ... A.Ş. tarafından davalı müvekkiline 18.01.2012 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiğini, İşbu kat ihtarında müvekkilinin ipoteği karşılığında açılmış bulunan kredi hesapları gereği müvekkilin toplam 745.667,15 TL borcu olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkiline gönderilen 18.01.2012 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat ihtarı sonrası 02.02.2012 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dayanak belge olarak ilgili kat ihtarı sunulduğu ve asıl alacak olan 745.667,15 TL üzerinden faizler hesaplandığını, müvekkili aleyhine açılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... E. (Yeni esas ...) sayılı takibin davacı tarafından 1 yıl süre ile işlemsiz bırakılması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. dosyası ile takibin iptali davası açıldığı ve mahkemece davanın kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptali sonrası davacı tarafından müvekkili aleyhine işbu dava konusu olan ...Dairesinin ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi incelendiğinde asıl alacak miktarının ana borç olan 745.667,15 TL değil üst limit ipotek bedeli olan 1.600.000 TL olduğu görüldüğünü, oysaki müvekkili aleyhine başlatılan ilk icra takibinde ( ....

İcra Müdürlüğünün ...

E.) ve buna dayanak olarak gösterilen kat ihtarında açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin ana borcunun 745.667,15 TL olduğunu, işbu takibin asıl alacak kısmına 745.667,15 TL ve üst limit ipoteği alacağına kadar olan kısmına ise 854.332,85 TL faiz olacak şekilde toplam 1.600.000 TL yazılarak takip açılması gerekirken 1.600.000 TL'nin asıl alacak olarak yazılmasının hatalı olduğunu, icra takibine konu olan ipoteğin belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile; alacaklı ile müvekkili arasında imzalanan haricen ödemeye konu 01/02/2024 tarihli protokol gereğince borcun kabul edildiğini, dosyanızdaki 04/01/2022 tarihli borca itiraz taleplerinden feragat ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2024 tarihli dilekçe ile; davaya dayanak takip dosyasına yapılan itirazın taraflarınca geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/02/2024 tarihli dilekçe ile; borçlunun ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında itirazı geri almasıyla davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirket tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinden feragat edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmesi sebebiyle dosyanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · ... · Katip ... · e-imzalıdır · .