İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2022/976

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibi Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatıldığını, müvekkili şirkete de Örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Şubesine ait 30.06.2021 tarihli, E1-...

Seri No'lu 75.000 TL bedelli çek gösterildiğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkil şirketten 75.000 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 7.500 TL çek tazminatı, 158,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 309,76 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 84.103,36 TL alacak talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin 7.500 TL'lik çek tazminatından dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından işbu takibin kötü niyetle başlatıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve hesapta karşılığının bulunmaması nedeni ile karşılıksız işlemi gördüğünü, başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinde çek tazminatından sadece keşideci ve aval verinin sorumlu olduğunun açıkça yazılı olduğunu, dava konusu çeke dayalı olarak 20/07/2021 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bugüne kadar takip borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosya borcunun 105.118,33 TL ye baliğ olduğunu belirterek davanın reddini, davacının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve 20/04/2022 tarihli kararı ile "..Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6., 7., 8., 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya Mahkememize gelerek 2022/314 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Dava, İİK 72. Maddesi kapsamında açılmış menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip dayanağının 30.06.2021 keşide tarihli, ... seri nolu,75.000,00 TL'lik çek olduğu, keşidecisinin ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, olduğu, lehtarının ise davalı olduğu, 75.000,00 TL asıl alacak, 910,00 TL vekalet ücreti, 225,00 TL komisyon, 7.500,00 TL çek tazminatı, 158,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 309,76 TL faiz, olmak üzere toplam 84.103,36 TL üzerinden davalı hamil tarafından ,keşideci, davacı lehtar ve dava dışı cirantalar hakkında kambiyo takibi yapıldığı, görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, icra takibine konu borcun 7.500,00 TL'lik çek tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu tutardan keşideci ve aval verenin sorumlu olduğuna dair kayıt düşüldüğünü ileri sürmüştür.

Davacı tarafından uyap üzerinden açılan icra takip talebinde çek tazminatından keşidecinin sorumlu olacağında ilişkin bir kaydın olmadığı, bu takip talebine göre de ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından takip açıldıktan sonra sunulan takip talepnamesinin icra müdürlüğüne çek teslimi sırasında sunulduğunun ve uyapa tarandığının icra müdürlüğünün 08.11.2022 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, dolaysıyla davacı tarafından uyap üzerinden açılan takip talebinde tüm borçlulardan çek tazminatının istendiği,

TTK' nın 783/3 maddesi gereğince çek tazminatından yalnızca keşidecinin sorumlu olacağı, davacı lehtarın sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 7.500,00 TL’lik çek tazminatından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar bakımından davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.