İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2022/666

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Gıda ve Oyuncak ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunu, bu amaçla ... Firmasından almış olduğu ...bank ... Şubesine ait ...

Çek numaralı, keşide yeri ..., 10/01/2022 keşide tarihli ve 27.000-TL bedelli çeki müvekkili tarafından ciro edilerek ... isimli firmaya gönderilmek üzere anlaşmalı olduğu kargo olan ... kargoya verilmiş olduğunu, ancak daha sonradan söz konusu kargoda meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile müvekkiline söz konusu çekin içinde bulunduğu kargonun çalındığı firma tarafından bildirilmiş olduğunu, söz konusu hırsızlık olayı nedeni ile kargo firmasının emniyete başvurmuş olduğunu, olay üzerine müvekkilinin de ...

Cumhuriyet Başsavcığı'na başvurmuş olduğunu ve halen... Soruşturma no ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, söz konusu çek ile ilgili olarak ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile kıymetli evrağın iptali davasının açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, yapılan yargılamada ...tarafından ... 2. ATM'ye verilen 29/03/2022 tarihli yazıda çekin 10/01/2022 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğinin beyan edildiğini, söz konusu yazı üzerine ...

2.ATM tarafından taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın çeki tahsil cirosu ile teslim almış olduğunu, davanın çekin asıl gerçek hamili olan cirantaya karşı ikame edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu çeki temlik cirosu yolu ile devir almamış olduğunu,

davaya konu çekin, müvekkili bankaya bedeli tahsil edilmek üzere tahsil cirosu ile teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın çekin asıl ve gerçek hamili cirantaya açılması gerekirken, tahsil cirosu ile çeki alan müvekkili bankaya karşı açılmış olmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davaya karşı cevaplarının ve delillerinin kabulü ile, müvekkili banka aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hırsızlık olayına konu çeke ilişkin, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan çekin iadesi (istirdadı) davasıdır.

Davacı, davaya konu çekin ciro edilerek, dava dışı ... gönderilmek üzere verilen, ... kargoda meydana gelen hırsızlıkla çalındığını, çekin çalıntı olduğunu, belirterek çekin davalıdan istirdadını talep etmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 14/06/2022 tarih, ... E.- ...K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, mahkememiz davacısının, davaya konu çekin, zayi nedeniyle iptalini talep ettiği, davanın, “dava konusu çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden, davacı vekiline çeki elinde bulundurulduğu bildirilen ... A.Ş.’ne istirdat davası açması için süre verildiği, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından ... aleyhine dava açıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına..” dair karar verildiği görüldü.

...bank ... Şubesine, davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği edilmiş ise kim tarafından edildiğine ilişkin yazılan mahkememiz müzekkeresine, çekin ... A.Ş. tarafından takas aracılığıyla sordurulduğu, ibraz eden kişi bilgisinin ilgili bankadan sorulması gerektiği cevabi yazısına istinaden, ... A.Ş.’ne yazılan müzekkereye, ibraz edenin ... A.Ş. olduğu cevabı verildiği ve çekin bir suretinin mahkememiz dosyasına gönderildiği görüldü.

Davanın, davaya konu çekin iadesine ilişkin olduğu, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından davaya konu çeki, ibraz eden ... A.Ş.’ne dava açılması için süre verildiği, davanın ... A.Ş.’ne açıldığı, mahkememizce ... A.Ş.’ne yazılan yazı cevabı ile de çeki ibraz eden kişinin ... A.Ş. olduğunun bildirildiği, davanın...A.Ş.’ne açılması gerektiği, davalının bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.