İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2025/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka tarafından davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının Ticari Kredi Kartları yönünden 7.326,17 ₺'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 30.09.2021 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve ferilere yönelik itirazlarının haksız olduğunu, .... İcra dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... mirasçıları vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın yukarıda numarası ile belirtilen dosyası ile yargılaması devam eden Mahkememiz dosyasından müvekkilleri ... ile ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak müvekkillerinin mirasın gerçek reddi kararı ile muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olduklarını, bu sebeplerle müvekkilleri bakımından davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; mirasın gerçek reddi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyap üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 7.326,17 TL ticari kredi kartı alacağının tahsili için başlatıldığı, davalılar vekilinin süresinde yetkiye , borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı belgeler incelendiğinde; 24/06/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin limitin 150.000,00TL olduğu davalılardan ... .... A.Ş asıl borçlu olduğu, davalı ...'ın 200.000,00TL limitle müteselsil kefil olduğu , ...'ın borçlu şirketin yetkilisi olduğu, kefaletin geçerliliği için eş muvafakatinin gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar , icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş iseler de taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmenin 3. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle Müdürlüğün yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalılardan ...'ın 13/02/2022 vefat etmesi üzerine Mahkememizin 28/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, vefat eden davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davalı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçe ile mirasçılar ... , ... 'ın davaya dahil edilmesini talep ettiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı 15/03/2022 tarihli karar ile ... , ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ...’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının açmış olduğu mirasın gerçek reddi davasının kabulüne karar verildiği ve kararın 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, Mahkememizce davacı vekiline TMK.nın 612.mad.gereğince iflas hükümlerine göre tasfiye işlemleri yapması için süre verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke numaralı dosyası ile müteveffa ... terekesi için tasfiye memuru olarak atanan Hasan Ünal’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi Ahmet VAROL tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

Davalı kefil iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu dolayısıyla davalı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan dan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 02.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.103.06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,Ancak takip talebinde 7.326.17 TL alacak talebinde bulunduğundan fazla talebinin yerinde olmadığı,

TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda lar temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı ... ....

A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında.

6.103,06TL asıl alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 6.103,06TL asıl alacağa yıllık % 27,36 ve TCMB tarafından deklare edilecek değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya dahil edilen davalılar ... ve ... ’ın mirasçılık sıfatı bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.