İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2023/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında 32.495,99 TL (faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu,

dava konusu borcun ödenmesi için borçluya ... barkod numaralı 01/09/2021 tarihli ihtar mektubu gönderilmişse de davalı tarafından işbu borçların ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel halde olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...

A.Ş ile davalı ... arasında 23.01.2020 tarihli 150.000,00 TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ...'e 1 adet kredili mevduat hesabı açılmış olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin davalı ...'e 03.09.2021 tarihinde “iade adresten ayrılmış / taşınmış açıklaması ile tebliğ edilemediğini, ... ile davacı banka ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi üzerinde yazılı adresin “ ...

Mah. ... Sokak. No : 94/1 ... Mah. 22100 ... Merkez Türkiye “ yazılı olduğunu, ancak davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin “... Cad. ...

Mah. No: 107 ...” adresi olduğunu, bu sebeple takdiri mahkememize ait olmak bu durumda davalı borçlunun temerrüt tarihinin takip tarihi itibari ile başlayacağını, mahkememizin davalı borçlunun temerrüttü ile ilgili aksine hüküm getirmesi durumunda davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 11.09.2021 tarihi hafta sonuna denk gelmesi sebebi ile 13.09.2021 tarihi itibari ile başlayacağını, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının.

29.066,92 TL Asıl Alacak, 3.190,04 TL İşlemiş Faiz, 20,98 TL BSMV, 62,95 TL KKDF olmak üzere; toplam 32.340,89 TL olacağını, 10,00 TL masraf tutarına ait herhangi bir belgenin görülememiş olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu, (Davacı bankanınicra takibindeki talepleri, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablolar aşağıda yer almaktadır.) mahkememizin davalı tarafın temerrütü ile ilgili aksine kanaati olması durumunda, 10,00 TL Masraf tutarına ait herhangi bir belgenin görülememiş olduğu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

(davacı bankanın icra takibindeki talepleri, bilirkişinin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablolar yer almaktadır.) davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğunu, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu kredili mevduat hesabı alacağının asıl alacak tutarı olan 29.066,92TL ye takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %27,36 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceğini, mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında 23/01/2020 tarihli ve 150.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen masraf alacağına ilişkin belge sunmadığı gözetilerek bu talebin reddine karar verilmiş, davacı taraf davalının adres değişilik bildirimini telefon görüşmesi ile yaptığını belirtse de dosyaya sunulan CD'de belirtilen adres değişikliği beyanının davaya konu kredi sözleşmesinden öncesine ilişkin olduğu,

bu nedenle davaya konu kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra davalının adres değişikliği bildirimi yaptığını davacının ispat edemediği gözetilerek; davalı borçlunun temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu kanaati ile buna dayalı yapılan bilirkişi hesaplaması hükme esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır