İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Büyükçekmece istikametine seyir halinde iken.

Büyükçekmece metrobüs durağına geldiğinde şerit değiştirmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve metrobüs bariyerlerine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu,

zararının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davayı açma zorunluluğunu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasının gerektiği, davacının avans faiz istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, trafik kazasından doğan ve sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili ... 29/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, davalı vekilinin ise 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Noksan Harç : 99,20 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.690,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 254,75 TL