İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/371 K.2024/829

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25.11.2015, 25.12.2019, 24.03.2017, 22.10.2019, 25.12.2019, 02.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 29.03.2019 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, ....

Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin borçlu firmalara ve müteselsil kefilin bilinen tüm adreslerine tebliğ edilmesine karşın verilen sürede borç ödenmediğini, 11.09.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre ...’in bölünmesi suretiyle ... Tekstil San. Tic. A.Ş ünvanında bir yavru şirket kurulduğunu ve bu yavru şirketin 25.12.2020 tarihinde kurulmuş ...

Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. ile devrolmak suretiyle (Devrolan sıfatı ile) 30.12.2020 tarihinde birleştiğinin tespit edildiğini, borçlu ...'in bölünerek ...

Tekstil yavru şirketini kurması ve bu yavru şirketin ... ile birleştiği, ... firmasının da ... firmasının 11.03.2014 tarihinden 30.04.2021 tarihine kadar ticari faaliyetini sürdürdüğü ... adresinde kurulduğunu ve 02.03.2022 tarihine kadar faaliyetini işbu adreste sürdürdüğü nazara alınarak işbu şirket bölünme ve birleşme işlemleri ile borçlu ve davalılar hukuku kullanarak müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel olduğu ve böylelikle alacağın tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığını tespit edildiğini, nihayetinde ...

Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. nin dava konusu borçtan hukuken sorumlu olduğunun anlaşıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tüm borçlular hakkında 708.282,67 TL alacağın ödenmesi talebiyle ...

Tekstil firmasının ipoteği aşan kısımdan sorumlu olması kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 03.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması ve ... Tekstil Sanayi ve Tic.

A.Ş arasındaki organik bağlantı ortaya konulduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle İcra ve İflas Kanununun 277 vd. maddelerine istinaden açılacak tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, kesinleşmiş bir icra takibine ve bu dosyadan alınmış geçici/kesin aciz vesikasına ihtiyaç bulunduğunu, davacı taraf borçlunun acze düştüğünü iddia etmekteyse de, bu husus ancak icra dosyasının celbiyle açıklığa kavuşacağını, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin gerekse diğer davalı şirketin yerleşim yerinin, İstanbul adliyesinin yargı çerçevesinde olmadığını,

bu durumda huzurdaki davanın yetkili olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekliyken, İstanbul Mahkemelerinde açılmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından müvekkiline icra takibi başlatıldığını, söz konusu borcun müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hukuki bağın varlığını iddia ederek borçlunun borcunu alacaklı şirketten talep ettiğini, ancak borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için usule ilişkin iddiaların doğru olmadığı varsayılsa bile; müvekkilinin iddia edildiğinin aksine dava konusu menkul ve gayrimenkulleri diğer davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti.’den satın almadığını, dava konusu gayrimenkulleri hisse devri yoluyla müvekkili şirketin uhdesine geçtiğini, dolayısıyla davalılar arasında iptale konu edilecek bir tasarrufun zaten olmadığını, müvekkili şirketin bahse konu taşınmazlara, ... ... Ticaret Ltd. Şti. isimli şirkete ait, ...San. Tic. A.Ş. ile ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. isimli şirketlerin hisselerini devralmak suretiyle sahip olduğunu, müvekkili şirket devraldığı hisselerin karşılığı olan toplam 4.100.000 USD’yi, ... (…) A.Ş. şirketi aracılığıyla ... (…) Ltd. Şti.’ye ödediğini, müvekkili ...

Tekstil (…) A.Ş., diğer davalı ... (…) A.Ş.,’den taşınır/taşınmaz hiçbir şey satın almadığı gibi davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin de olmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu edilen taşınmazları zaten satın almadığını, ayni sermaye olarak bu taşınmazlara sahip olan şirketlerin hisselerini devraldığını, bu sebeple dava dilekçesinde “bahse konu taşınır/ taşınmazların diğer davalı tarafça müvekkili şirkete satıldığı bankadan herhangi bir para alışverişi bulunmadığı, bahse konu taşınır/taşınmazların ivazsız bir şekilde devredildiği,

davalılar arasında mal kaçırma gayesiyle bu işlemlerin yapıldığı vb” iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ihtiyati hacze konu taşınır/taşınmazlara ... ... Ticaret Ltd.

Şti.’e ait iki farklı şirketin hisselerini devralarak ve karşılığında 4.100.000 USD ödeyerek sahip olduğunu, dolayısıyla davalılar arasında ne iptale konu bir tasarruf ne de muvaazalı bir işlem gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket adresinin aynı olması aralarında hukuki bir bağ olduğunu göstermediğini, müvekkili şirketin kuruluş şekli yukarıda detaylı bir şekilde anlatıldığını, söz konusu durumda borçlu ile müvekkili şirket arasında bir bağ veya tasarruf bulunmadığını belirterek öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini,

usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve diğer kişiler aleyhine 1.258.608,28 TL asıl alacak, 46.442,27 TL işlemiş faiz, 2.322,11 TL BSMV, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.308.282,67 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin 600.000 TL bedelli ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler... ve Dr. ... Mahkememize sundukları 30/01/2023 tarihli raporlarında; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Tekstil San. Tic. A.Ş.'ye devredilen taşınır ve taşınmazların devir tarihinde ... Tekstilin taşınır ve taşınmazlarının önemli bir kısmını teşkil etmesi ve bu devirler sebebiyle ...'in borçlarını ödeyemez duruma gelmiş olması halinde ... Tekstilin davacıya olan kredi borçlarından davalı şirketin sorumlu olabileceğini, ...

Tekstilin davacıya olan kredi borçlarından davalı şirketin sorumlu olabileceği kanaatine varılabilmesi için ... Tekstilin ... Tekstile devredilen taşınır ve taşınmazların devir tarihinde ... Tekstilin taşınır ve taşınmazlarının önemli bir kısmını teşkil etmesi ve bu devirler sebebiyle ...'in borçlarını ödeyemez duruma gelip gelmediğinin ve ...

Tekstil'in paylarının devrinin ticari hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının tespitine ihtiyaç bulunduğunu, davacı bankanın 25/08/2021 takip tarihi itibariyle borçlu cari ve 3 adet taksitli kredi hesabı banka alacağı toplam 1.277.899,94 TL olduğunun hesaplandığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler... ve Dr. ... Mahkememize sundukları 05/09/2023 tarihli ek raporlarında; davalının dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya olan borçlarından sorumlu olması hususunda kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini, davalının temerrüde düştüğü tarih konusunda Kök Raporda maddi hata yapıldığını ve temerrüt tarihi için 16.08.2021 tarihinin esas alınması gerektiği ve bu değişiklik sonrası dava konusu alacakların yeniden hesaplanarak davacının ...

Nolu borçlu cari Kredi borcu için 5.528,95 TL birikmiş faiz alacağı ve 276,45 TL BSMV, 1100 Nolu taksitli Kredi borcu için 4.421,58 TL birikmiş faiz alacağı ve 221,08 TL BSMV, 1112 Nolu taksitli Kredi borcu için 9.685,68 TL birikmiş faiz alacağı ve 484,28 TL BSMV, ... Nolu taksitli Kredi borcu için 5.446,32 birikmiş faiz alacağı ve 272,32 TL BSMV alacağı bulunduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ...ve Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 13/03/2024 tarihli raporlarında; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında sözleşmeler imzalandığını, davalının ... A.Ş.'nin külli halefi olması sebebiyle husumet ehliyetinin bulunduğunu, davacının davalıya başvurabilmesi için TTK. m. 176/2 (c)'deki hususların sağlanması gerektiğini, dosya kapsamında davacının, davalıya başvurabilmesi için dava dışı ...

A.Ş.'ye karşı alacak takibi neticesinde aciz vesikası aldığının tespit edilemediği ve TTK. m. 176/2(c) hükmü uyarınca başvuru şartlarının oluşmadığı, davacının davalıya başvuru şartlarının oluştuğunun kabulü halinde ise: davacı bankanın davalıdan 25.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.247.800,90 TL asıl alacak 46.442,27 TL işlemiş faiz, 2.322,11 TL BSMV ve 910 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.297.475,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.247.800,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini,

bir önceki bilirkişi hesaplaması ile taraflarından yapılan hesaplama arasındaki farkın temerrüt tarihi tespitinden kaynaklandığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ...ve Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 06/11/2024 tarihli ek raporlarında; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında sözleşmeler imzalandığını, davalının, ... A.Ş.'nin külli halefi olması sebebiyle husumet ehliyetinin bulunduğunu, davacının davalıya başvurabilmesi için TTK m. 176/2 (e)'deki hususların sağlanması gerektiğini, dosya kapsamında itirazların değerlendirilmesi neticesinde, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ve diğer borçlulara başvurulduğu ve başlatılan takibe ilişkin tutanakta, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait haczi kabil mal bulunmadığının ifade edildiğini, bu halde söz konusu tutanak ve diğer koşulların değerlendirilmesi neticesinde.

TTK m. 176/2 uyarınca davalıya başvurma şartlarının oluştuğunun ifade edilebileceğini, gerçekleştirilen birleşme ve bölünme işlemlerinde muvazaa bulunmadığı, zira işlemi gerçekleştiren kimselerin iradesi, ne basit muvazaadaki gibi işlemin geçersiz olması ne de nitelikli muvazaadaki gibi görünen işlemin yerine gizli bir işlemin yapılması yönünde olduğunu, gerçekleştirilen işlemlerde mal kaçırma amacının bulunması sebebiyle TBK m. 27 uyarınca işlemlerin hükümsüz kılınması bakımından takdirin ise Mahkemeye ait olduğunu,

ancak davacı bakımından gerçekleştirilen işlemlerin hükümsüz kılınması ile hükümsüz kılınmaması arasında bir fark bulunmadığını, zira her iki halde de davacı tarafından davalıya başvurulabileceğini, davacının davalıya başvuru şartlarının oluştuğunun kabulü çercevesinde; davacı bankanın davalıdan 16.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

1.258.431,28 TL asıl alacak, 46.442,27 TL işlemiş faiz, 2.322,11 BSMV ve 910 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.308.105,66 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.258.431.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, kredilerin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca .... Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kısmi bölünmesi ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kurulduğu ve bu şirketin yeni kuruluş yolu ile birleşme usulüyle davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralındığı, dolayısıyla dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kısmi bölünmesi ile kurulan ... A.Ş.'nin , dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle TTK.nın 176. maddesi gereğince sorumlu olduğu, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle, ... A.Ş.’nin külli halefi olan davalı şirketin TTK.nın 176. maddesi gereğince sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye ve diğer borçlulara takip yapıldığı ve bu takiple ilgili ... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat nolu dosyasında tutulan haciz tutanağında dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti.’ne ait haczi kabil mal bulunmadığının ifade edildiği, buna göre TTK.nın 176/2. maddesi uyarınca davalıya başvurma şartlarının oluştuğu ve takip tarihi itibariyle davacının 1.258.431,28 TL asıl alacak, 46.442,27 TL işlemiş faiz, 2.322,11 BSMV ve 910 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.308.105,66 TL alacaklı olduğu ve davacı bankanın takip talebinde davalı şirketin 600.000 TL bedelli ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olduğunun belirtildiği ve davanın da 600.000 TL.nin düşümünden sonra 708.282,67 TL üzerinden açıldığı,

buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan 1.308.105,66 TL alacaktan 600.000 TL.nin mahsubundan sonra kalan 708.105,66 TL için itirazın iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır