İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2024/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosya borçlusu olan davalılar ...ve ...'ın borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu kredi kartı ekstrelerinin borçlu tarafından ödenmediğini ve 33.922,83 TL alacağın doğduğunu, takip konusu ... nolu ticari krediden kaynaklanan alacaklar ve .../... nolu tek hesaptan kaynaklanan alacakların bu sözleşmeyle doğduğunu, davalının kredi borcunu ödemediği,

takibe konu alacağın 98.931,87 TL'sini sözleşmeden doğduğunu, 26/09/2019 tarihli ihbar ile kredi kartlarından doğan alacakların 7 gün içerisinde ödenmesi gerekiğinin ihbar edildiğini, 17/09/2019 tarihli ihbar ile 30 günlük süre verildiğini, bu ihbarlara karşılık karşılık, yanıt ve ödemenin alınmadığını, bu nedenle alacağa ilişkin ....

Noterliğine başvurulacağının ihbar edildiğini, yine davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple icra takibinin başlatıldığını, sözleşmenin ...ile imzalandığını, ...'ın ...'a kefil olduğunu, sözleşme gereği kefilin de kefalet miktarıyla sınırlı olacak şekilde borçlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle borçluya ve kefile birlikte icra takibinin başlatıldığını, davacı bankanın adına başlatılan takibe yapılan itiraz, yalnızca davacının alacağını geciktirme amaçlı olduğunu, başka bir hukuki anlamının bulunmadığını, borcun tahsili için davalılardan tahsili amacıyla dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

bundan da herhangi bir sonucun alınmadığını, bu sebeplerle işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri ...ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, tarafımızca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka tarafından işbu itirazımıza ilişkin olarak 10.09.2020 tarihinde arabulucuk başvurusu yapıldığı 05.10.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlanmış olduğu,

taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamamış olduğu sabit olduğunu, huzurdaki dava tarihinin ise 31.05.2022 tarihi olduğunu, itirazın iptali davasına ilişkin olarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu hususu sabit olup, öncelikle davanın salt bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin Yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde ikame edilmiş olduğunu, İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olması itibari ile de davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususu sabit olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü Bakırköy İcra Müdürlükleri olup, davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkili ...’ın kredi sözleşmesine kefil olduğu gerekçesi ile hakkında icra takibi başlatılmış olduğu hususunun sabit olduğunu, kefaletin geçersiz olduğu ve müvekkilin kefil olduğu sözleşmeye ilişkin olarak kullandırılmış olan kredinin kredi borçlusu ...tarafından ödenmiş olduğu sabit olduğunu, davacı banka müvekkilin kefil olarak göründüğü kredi sözleşmesinde ki borcun haricinde ki borçlara ilişkin olarak müvekkil hakkında icra takibi başlatmış olup, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesi itibari ile müvekkil ...’ın asıl kredi borçlusu,

müvekkili ...’ın ise kefil sıfatı ile borçlu gösterildiği ve bu şekilde müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin kefaleti geçersiz olduğu gibi, müvekkilinin imza atmış olduğu kredi sözleşmesine konu borcun ödendiğini, müvekkilinin kefaleti de sona erdiğini, TBK.

583. maddesinde belirtilen elle yazma zorunluluğunun aksine hareket edildiğini ve bu madde gereğince kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde mezkur yazıları kendisi yazmadığını, müvekkili ... yönünden kefaletin TBK.

583. maddesi şartlarını haiz olmaması ve müvekkilinin kefil sıfatı ile imza atmış olduğu kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödenmiş olması itibari ile müvekkili hakkında icra takibi başlatılması ve itirazın iptali davası açılması hususu asla kabul edilemeyecektir. kredi borçlusu ...müvekkilin kefil sıfatı ile imza atmış olduğu kredi sözleşmesindeki borcu ödemiştir.

Müvekkil ...’ın davalı banka ile olan başkaca kredi ilişkileri, kredi kartı borcu ilişkileri veya çek vs. sorumluluğu şeklinde ki borçlarına ilişkin olarak müvekkili ...’ın herhangi bir kefaleti bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imza atmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında, kredi borçlusu müvekkil ...'ın sadece 50.000,00 TL kredi kullandığını ve işbu bedeli de ödediğini, bankaların sıklıkla yaptığı gayri yasal uygulama huzurdaki dava dosyasında da kendisini göstermiş olup, eski tarihli bir sözleşme kullanılmak sureti ile sonraki tarihlerde meydana gelen başka borçlara ilişkin kefilin sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını,

bunun asla kabul edilemeyeceğini, kefalet sözleşmesinin belirleyici özelliği, kefalet sözleşmesinin varlığının asıl borcun varlığına bağlı olması olduğunu, fer’ilik prensibi olarak da adlandırılan bu özellik gereğince kefalet sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için kefalet sözleşmesi ile teminat altına alınmış geçerli asıl borcun bulunması gerekli olduğunu ,maddede gelecekte doğacak borç ile kastedilenin vadeye bağlı borç olmadığını, bununla kast olunan ya mevcut borç ilişkisinden doğacak dar anlamda borçların, örneğin ödünç sözleşmesinden doğacak faiz alacağının,

ya da henüz doğmamış geniş anlamda borç ilişkisinden doğacak dar anlamda borçların kefalet altına alınması olduğunu, sonuç olarak Yargıtay kararları itibari ile sabit olduğu üzere doğmuş, doğacak tüm borçlara kefil olunduğu yönünde söylem geçersiz bir söylem ve davalı bankanın müvekkili ileride doğması muhtemel bir borca kefil olarak göstermesi ve buna ilişkin bonoyu yıllar sonra doldurmak sureti ile icra takibine konu etmesi asla kabul edilemeyeceğini, davacı bankanın icra takibine ve itirazın iptali davasına konu etmiş olduğu borç miktarı da asılsızdır.

Faize faiz işletmek sureti ile fahiş ve gerçek dışı bir borç rakamı ihdas edilmiş ve bu rakam üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibi konusu borç gerçek dışı bir rakamdan ibaret olup, gayri yasal işlemler neticesinde uygulanan fahiş faiz oranları ve faize faiz işletilmesi sureti ile icra takibi ikame edilmiş olması itibari ile müvekkillerinin icra takibi konusu borca ilişkin itirazlarında haklı olduklarını,

davacı bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunu yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve davacı bankanın mutlak suretle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini dosyada mübrez arabuluculuk tutanakları itibari ile itirazın iptaline ilişkin davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemiş olduğundan davanın süre yönünden reddine, İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu yetkili İcra Müdürlüğü’nün Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğundan buna ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkili ... yönünden kefaletin TBK.

583. maddesi şartlarının bulunmaması itibari ile geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin tek bir sözleşme ile kredi kartı ve başkaca kredilere kefil olduğunun iddia edilemeyeceğini, müvekkilinin kefil olarak imza atmış olduğu kredi sözleşmesine ilişkin kullandırılmış olan 50.000,00 TL kredinin ödenmiş olduğunu, borcun sonlanması ile müvekkilinin kefaletinin de sonlanmış olduğunu, doğacak belirsiz borçlara ilişkin bir kefaletin hukuken geçersiz olduğu hususu sabit olmakla davanın müvekkili ... yönünden reddine,

davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile müvekkili ...’ın kefil sıfatı ile imza atmış olduğu kredi sözleşmesine ilişkin olarak kullandırılmış olan kredi miktarı ile bu miktarın ödenip ödenmediği hususunda rapor alınmasına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine,

davacı bankanın fahiş ve gayri yasal faiz oranları uygulamak sureti ile ayrıca faize faiz işletme şeklinde gayri yasal bir uygulama ile oluşturmuş olduğu gerçek dışı bir rakamı icra takibine konu etmiş olduğu hususu sabit olmakla bu yönü ile de itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı bankanın mutlak suretle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartları üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında 24.02.2016 tarihinde 200.000.00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... işbu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin sözleşmede eş muvafakatnamesinin bulunmadığı bu nedenle medeni durumu bilinmediğinden takdirin Mahkememizde olduğunu, davalı 24.02.2016 tarihinde 200.000.00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu,

ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefile ....

Noterliğinin 06.09.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı asıl borçlunun sözleşmede adresinin yazılı olmadığı bankaca bilinen adrese gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığını, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalı asıl borçlu ve kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdlerinin 01.02.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ....

İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 13.469.92 TL asıl alacak, 1.005.85 TL işlemiş faiz, 50.29 TL, BSMV olmak üzere 14.526.06 TL alacaklı olduğunu,

13.469.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

... ve ... ... NOLU KREDİ KARTLARI; 31.734.14 TL asıl alacak, 2.154.03 TL işlemiş faiz, 34.66 TL BSMV olmak üzere 33.922.83 TL alacaklı olduğunu,

31.734.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

Davacı bankanın dava dilekçesinde ve ihtarnamede kefili kredi kartından sorumlu tutmadığını,

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 13.469,92 TL asıl alacak, 1.005,85 TL işlemiş faiz, 50,29 TL BSMV olmak üzere 14.526.06 TL alacaklı olduğunu, 13.469.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faizi oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak, 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporunda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre. Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 07.11.2019 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, asıl borçlunun temerrüdünün takiple başlaması ve kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden kefil için temerrüt gerçekleşmiş olsa da davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/19-373 K....

T, 14.5.2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalıların da yararına olan bu talep doğrultusunda hesaplama yapıldığından ayrıca kefil yönünden hesaplama yapılmasının gerekmediği düşünüldüğünü, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 13.469.92 TL asıl alacak, 452.36 TL işlemiş faiz, 22.62 TL BSMV olmak üzere 13.944.90TL alacaklı olduğunu, 13.469.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faizi oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

... VE ... ... NOLU KREDİ KARTLARI;31.734.14 TL asıl alacak, 1.172.26 TL işlemiş faiz, 34.66 TL BSMV olmak üzere 32.941.06TL alacaklı olduğunu,

31.734.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak, 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

Davacı banka dava dilekçesinde ve ihtarnamede kefili kredi kartından sorumlu tutmadığını,

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 13.469.92 TL asıl alacak 452.36 TL işlemiş faiz 22.62 TL BSMV olmak üzere 13.944.90TL alacaklı olduğunu,

13.469.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak, 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre; davalıların yukarıda açıklanan nedenlerle temerrüdlerinin 07.11.2019 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka $ alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 84.979.62 TL asıl alacak, 2.841.77 TL işlemiş faiz, 142.09 TL BSMV olmak üzere 87.963.48 TL alacaklı olduğunu,

84.979.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini,

... VE ... ... NOLU KREDİ KARTLARI; 31.734.14 TL asıl alacak, 1.172.26 TL işlemiş faiz, 34.66 TL BSMV olmak üzere 32.941.06 TL alacaklı olduğunu,

31.734.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak, 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğu hesaplandığını

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM/nin davalıdan istenebileceğini,

Davacı banka dava dilekçesinde ve ihtarnamede kefili kredi kartından sorumlu tutmadığını,

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

.../... NOLU TİCARİ KREDİDEN; 84.979.62 TL asıl alacak, 2.841.77 TL işlemiş faiz, 142.09 TL BSMV olmak üzere 87.963.48 TL alacaklı olduğunu,

84.979.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini,

.../... NOLU KREDİDEN; 10.466.52 TL asıl alacak, 120.12 TL işlemiş faiz ve 6.01 TL BSMV olmak üzere toplam 10.592.65 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,

10.466.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı ...arasında 24/02/2016 tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden ve kredi kartları üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır