İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2022/987

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2011 tarihinde sürücüsü ... olan kişinin kullandığı ... PLAKA sayılı aracın ... istikametine doğru seyir halinde iken ... mevkiinde davacı ...’NA çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, şimdilik belirsiz olan ancak 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesine göre tesbit edilecek maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tazminine ( sigorta şirketi kusur ve poliçe limiti dâhilinde sorumluluğuna), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkette 08.06.2010-08.06.2011 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 200.000-TL olduğunu, trafik sigortası genel şartları A.1.

Maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun ATK dan alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ...ve 29/09/2020 tarihli kararı ile ".. %100 oranında kusurlu olduğu belirlense de kazanın oluş şekli ve destekten yoksun kalma tazminatının davacılar murisinin kusurundan ayrı olarak Borçlar Yasasıyla düzenlenmiş özel bir tazminat türü olduğu nazara alınarak, karşı taraf aracın mali mesuliyet sigortasının oluşan tüm zararlardan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla, ıslah dilekçesiyle birlikte de dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, mirasçıların hesaplanan tazminatlarının miras payları oranında davalıdan poliçe limiti kapsamında yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı mirasçılarına verilmesine.." şeklinde karar verildiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/13 Esas, 2022/726 Karar ve 13/04/2022 tarihli kararı ile "..Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine.." şeklinde karar verildiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize geldiği, 2022/399 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

BAM kararı öncesinde alınan ATK kusur raporunda;"...Sürücü ...’in kusursuz, Yaya ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

BAM kararından sonra mahkememizce İTÜ makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak; Davalı sürücü ... kusursuz olduğu, olayda yaralanan ve ön tedavisinden sonra evine gönderilen, kazadan yaklaşık 3,5 sene sonra vefat eden müteveffa yaya ... asli ve % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.

Müteveffa davacı ...'nun ölümünden sonra davaya devam eden dahili davacılar dava dilekçesindeki taleplerin dışında kendileri için destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffa için de geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de dava dilekçesinde bulunmayan talebin ıslah yoluyla eklenmesi olanağı olmadığı gibi talepten fazlasına karar verilemeyeceği, dolaysıyla destekten yoksun kalma tazminatı, ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporlarının dosya kapsamına, meydana gelen kazada çarpma noktasına göre uygun, hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kural ihlaline ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı, yukarıda açıklandığı ve BAM kararında da belirtildiği gibi sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, müteveffa davacı ...'nun meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, sigortalının kusursuz olduğu anlaşılmakla sürekli sakatlık tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik davanın da reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.