Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2022/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Huzurdaki davada mahkememizin görevli olduğunu, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, akabinde İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafindan açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ...

Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesinin 9. fıkrası uyarınca; fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon (TMSF) eliyle yürütülen bankalar her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, davalı borçlu ... ile müvekkili ...

Bankası arasında borçlunun kredi kartı başvurusundan sonra bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun ... müşteri numarası (hesap numarası) ile müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak borçlunun hesap ekstresinde de görüleceği üzere; kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine müvekkillince davalı borçluya ihtarname gönderdiğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçluya karşı Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe, hiçbir gerekçesi olmadığı halde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun müvekkili banka tarafından temin edilen kredi kartını kullandığını, bu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesinin iyiniyetli olmadığı bir gerçek iken, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, hatta başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun işbu başvuru konusu ödemeyi geciktirme amaçlı haksız,

hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının tespiti ve müvekkili bankanın zararının giderilmesi için itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi uyarınca lehine arabuluculuk vekalet ücreti verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava bidayette Konya . ATM ... E. Sayılı dosyası ile açılmış olup, mahkemece ... K. Sayılı ve 16/05/2022 tarihli ilamı ile davanın 5441 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi uyarınca Konya .veya . ATM'nde görülmesi gerektiğinden dolayı dosya tevzi bürosuna gönderilmiş ve akabinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere UYAP üzerinden celbedilmiş, davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesi, belgeler ile ihtarnameleri içerir CD ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, takip talebinin ödenmeyen kredi kartı borcunun ödenmesine ilişkin olduğu, takip miktarının 20.639,24-TL olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek davacının iddiaları ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazları nazara alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli raporda özetle; ... Bankası A.Ş. tarafından Davalı ...’e 06.05.2005 tarihinde yaptığı kredi kartı başvurusuna istinaden ... nolu kredi kartı verildiğini, ancak dosyada kredi kartı hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, ( Bilahare davacı vekili tarafından sunulmuştur. ) davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ...'e 12.11.2013 tarihinde ve 12.11.2015 tarihinde iki adet ihtar çekildiği, davacı ...

Bankası A.Ş. tarafından davalı ...'e düzenlenen ihtarnamelerin tebliğ edilemediğinden temerrüt tarihinin belirlenemediğini, icra takip tarihinin 14.04.2016 olduğu, davalı borçlu ... Konya. İcra Dairesi'ne ...

Esas dosyasındaki borca 09.06.2021 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, 5464 Sayılı Kredi Kartlar Kanununun da kredi kartı Faiz oranlarının TCMB tarafından üç ayda bir belirleneceği belirtilmiş bu yetkiye istinaden TCMB tarafından belirlenen aylık %2,02 Faiz oranı Yıllık Faiz oranı % 24,24 Faiz oranı olarak uygulandığını, davalı Borçlu ...'in 14.04.2016 icra takip tarihi itibariyle 12.606,99-TL asıl alacak son ekstre tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş kar payı 7.376,68-TL,

368,83-TL BSMV ve 226.88-TL masraf olmak üzere taleple bağlılık ilkesi kuralına istinaden bankanın icra takip talebinde talep ettiği toplamdan daha az 20.579,38-TL olduğu rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraf ve mahkeme denetimine elverişli olarak kabul edilmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekilince davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarı ile davacının 12.606,99 TL asıl alacak, 7.376,68 TL işlemiş kar payı, 368,83 TL BSMV ve 226,88 TL masraf olmak üzere toplam 20.579,38 TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...