İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2022/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 35. Blok 95 nolu daireyi 21/07/2020 tarihinde davalı vekili ...’den 1 yıllığına kiraladığını, söz konusu kiralama kapsamında 9.600-TL kaparo ödediğini, 01/03/2021 tarihinde söz konusu gayrimenkulun tahliye edilmiş olup, kiralanandan kaynaklı tüm ödemelerin tarafınca yapılmış olduğunu, mevcut kaporanın tarafına iade edileceğinin tarafına defalarca kez beyan edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu bu sebeple tarafınca ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu takibe borçlu ev sahibi vekili tarafından tarafına herhangi bir borcu olmadığına dair vekilinin yaptığı itiraz kapsamında takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartının yerine getirildiğini, ...

Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyasında davalı vekili tarafından kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığını beyan ettiğini, söz konusu arızanın kira akdinden önce olduğu konusunda emlakçının, site güvenlik ve idari personelinin bilgisinin mevcut olduğunu, bunun ispatı kapsamında tarafınca ... Yöneticiliği'ne ...

18 Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, si itiraz eden borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçede kendilerinin herhangi bir borcu olmadığını, arabuluculukta vermiş olduğu sözlü yazılı beyanında kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığının beyan edilmiş olduğunu, itiraz eden davalı vekilinin ödemeden imtina noktasında göstermiş olduğu hukuki sebebin çürütülmesi halinde itirazın konusuz kalacağının açık ve aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 6. H.D. 25.12.2014 Tarih,2014/3358 E.- 2014/14606 K. sayılı ilamı)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. TTK 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp, HMK 4/1-a maddesi gereğince, davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır